2012年10.1國慶日39死的南丫海難，死因裁判官周慧珠昨裁定39名死者死於非法被殺，今（22日）繼續宣讀裁決內容指，財利船廠沒有向海事處申報就在「海泰號」船身加裝鋼板，周官指，雖然接納維修人員及專家指該塊薄鋼板對事件沒有影響等，但財利亦應該申報。
至於船員工時是否過長，周官稱案中僅一名船員表示在意外前感到疲倦，而且沒有證據顯示有船員投訴工時太長以致休息不足，故船員工時與事件沒有因果關係。
周官並指，現時渡輪公司面對人手不足問題，但仍要維持服務，法庭亦理解海事處只能擔任從中協調的角色，與業界溝通，而非直接規管。【南丫海難死因研訊報道結集】
死因裁判官周慧珠昨就重要的水密門範疇作出分析，指財利船廠不在「南丫四號」安裝水密門是其故意及有意識的設計決定，而「南丫四號」亦符合當年「一艙入水不沉」的法規，法規不要求「南丫四號」在兩個艙室入水的極端情況下幸存。
周官繼續讀出對其他範疇的證供分析，就「海泰號」船身有否加固鋼板，周官指問題在於案發時，「海泰號」實際上有否裝上L形鋼板，以及就算涉事鋼板存在，它對事件有否實質影響。
專家建議財利應申報加裝鋼板
「海泰號」於2002至2003年落成，財利船廠向海事處呈交的圖則沒有標示船身安裝了涉事鋼板，財利之後在沒有通知處方的情況下安裝涉事鋼板，負責維修「南丫四號」的船廠人員指鋼板僅「裝飾性」（decorative），不影響海事安全，而且在2012年、案發前的維修中發現船上缺失了鋼板，因此也沒有保養鋼板。
周官引述調查委員會專家Dr.Armstrong表示，鋼板存在，亦不影響撞船的結果，撞擊力與涉事僅2毫米厚的鋼板無關。
死因庭專家Robert Vart亦指鋼板的影響微不足道，但無論如何，財利船廠亦應向海事處申報在船上增設鋼板。周官接納專家意見指，鋼板對事件沒有實質影響，而且事後亦沒有找到鋼板，可見鋼板可能並不存在，不過財利仍應申報加裝鋼板。
海事處只可協調商討船員工時
就「南丫四號」的船艙圍板高度不足300厘米的影響，周官亦接納專家意見指，當時外圍板高度達到300厘米，可抵擋海水進入，亦符合當時的標準，故船艙圍板與事件後果沒有因果關係。
至於船員工時是否過長，周官稱案中僅一名船員稱在意外前感到疲倦，而且一般情況而言，沒有證據顯示有船員投訴現時的當值制度工時太長、使他們休息不足，故船員工時與事件沒有因果關係。
周官並指，海事處沒有指引規管工時，海員長工時取決於船公司的商業營運等。對於工時長會否為海上安全帶來風險，周官指現時渡輪公司面對人手不足的問題，但仍要維持服務，法庭亦理解海事處只能擔任從中協調的角色（mediator），讓各方持分者，包括公司、工會等商討；海事處亦可繼續作出諮詢，而非直接規管。
事發於2012年國慶日晚上，124名港燈員工及家屬乘搭船隻「南丫四號」，從南丫島出發前往維港觀賞煙花，啟航後不久被港九小輪「海泰號」撞穿船身。事故後，時任特首梁振英成立「南丫島附近撞船事故調查委員會」，2013年4月揭「南丫四號」漏裝一道水密門等。
死因庭在2020年11月決定毋須召開死因研訊，直至事件發生十周年、即2022年6月，3名家屬梁淑玲、趙炳全、徐志盛入稟高院要求法庭重新考慮，法官高浩文於2022年11月駁回其申請，梁淑玲、趙炳全繼續上訴，上訴庭於2023年7月裁定家屬方上訴得直，指家屬方發現的新證據未被獨立委員會審視，當中「南丫四號」漏裝水密門，更屬是次海難之根本問題，須透過死因研訊才可讓家屬及公眾全面了解事件。【南丫海難死因研訊報道結集】
法院：死因裁判庭
法官：死因裁判官周慧珠
死者：區曉霖、鄔寶甜、張月媚、許嘉偉、李瑞蘭、郭亮瑩、蘇貴媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、張頌軒、徐蓮好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁頌彩、IE, HWIE WENDY、黃麗珍、黎翠玉、徐志偉、陳敏盈、陳榮基、鄭燕蘭、劉靜嵐、梁家杰、李詠梅、甄子祈、古文昌、趙少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉靈、林嘉敏、劉文麗、陳巧鑾、鄭先鑫、何黃佩蘭、徐凱盈
法律代表
死因研訊主任： 高級檢控官李希哲
利害關係方：律師許洁瑜（代表港九小輪）、律師沈信安（代表港燈）、資深大律師張天任（代表財利船廠）、大律師羅蔚山（代表海事處）、大律師譚俊傑（代表7名死者家屬）
案件編號：CCDI1075-1113/2012
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
