2012年10.1國慶日39死的南丫海難，死因研訊的專家證供指出，如果「南丫四號」船尾舵機房有水密門，「南丫四號」不會下沉，或下沉時間以小時計。決定取消有關水密門的「南丫四號」造船廠財利船廠董事羅愕瑩今（17日）被死因庭重召作供，死因研訊主任向他指出，「海泰號」撞破「南丫四號」舵機房前面的油房及機房，舵機房完好無缺，如果有水密門，「南丫四號」會較安全？羅愕瑩指：「一定，船越多水密艙越安全。」
研訊主任質疑，羅的決定是否使「南丫四號」「冇咁安全」，羅先指設計符合法例規定的「一艙破損入水不沉」，又說每個交通工具也可以「做得更安全」，之後才同意死因研訊主任的說法。【南丫海難死因研訊報道結集】
港九小輪「海泰號」在是次海難中撞破港燈「南丫四號」船身，「南丫四號」造船廠財利船廠決策人兼董事羅愕瑩早前作供指，與設計圖則的外判新加坡公司Naval-Consult之董事John Lim商討，發現位於船尾的舵機房長度少於船隻總長度的十分之一，違反他所理解的「船總長度一成」規則，所以決定取消舵機房的水密門，打通舵機房和隔壁的油房。但他沒有書面通知港燈有關決定，亦不知道自己對「船總長度一成」的理解出錯。
被問為何沒書面通知港燈取消水密門 羅愕瑩：「冇原因……港燈係信賴我哋嘅」
死因研訊今踏入第四十日，羅愕瑩被重召作供。死因研訊主任李希哲表示，一架船的尾艙（aft peak）艙壁應是水密設計，羅決定取消舵機房水密門，會否適得其反（defeat the purpose），使其艙壁無法做到尾艙艙壁的功能？羅回應稱，他將舵機房和油房打通，所以油房的水密艙壁才是尾艙艙壁。
李希哲續指，「南丫四號」標書列出的分艙設計，為船底有6個水密艙及5個水密艙壁，羅愕瑩取消舵機房水密門，使6個水密艙減少至5個水密艙，並將尾艙艙壁移位，是否屬重大的改變？羅不同意。李希哲再問財利為何沒有用書面通知方式，告知船東港燈以上轉變，羅回答：「冇原因，因為我哋同港燈係做咗好多船，港燈係信賴我哋嘅。」
稱「南丫四號」設計符合「一艙破損入水不沉」規定
李希哲指出在本案中，「海泰號」撞破「南丫四號」船底舵機房前面的油房及機房，舵機房則完好無缺，如果財利在舵機房安裝水密門，當撞船時「南丫四號」會較安全？羅愕瑩答道：「一定，船越多水密艙越安全。」
李希哲並引述早前的專家證供指，如「南丫四號」舵機房為水密設計，「南丫四號」就不會在撞船後下沉，或下沉時間以小時計，質疑羅愕瑩聲稱取消水密門是為了符合「船總長度一成」，卻令船隻「冇咁安全」。羅辯稱，船隻設計亦符合法例規定的「一艙破損入水不沉」，又說每個交通工具也可以「做得更安全」。
指圖則有明確標註為「通道」沒人質疑 船廠沒安排人員負責質量檢查
李希哲追問，取消舵機房水密門是否會令「南丫四號」「冇咁安全」？羅愕瑩回應：「做每件嘢都可以更安全，令到佢冇咁安全，係你個statement⋯⋯咁一定係，呢個係事實。」
家屬方大律師李峰琦質疑，如果越多水密艙，船就越安全，羅愕瑩是否同意減少水密艙是重大改變？羅沉默數秒後說：「你可以咁講」。
李峰琦續指，綜觀所有「南丫四號」圖則，至少7次將舵機房尾艙艙壁標註為水密艙壁，無論來自本地、英國還是澳洲的專家，皆表示根據圖則，舵機房是水密艙壁，可見圖則並沒有準確反映羅愕瑩和John Lim取消水密門的決定，問為何財利船廠工人懂得施工時不安裝水密門，與羅和John Lim「不謀而合」？羅愕瑩指圖則其中一處，明確將有關艙壁標註為「通道（access opening）」，「咁多人睇，冇人質疑」。李峰琦最後問，當時財利船廠是否有安排人員負責質量檢查？羅指可能沒有。
羅愕瑩早前供稱，圖則繪圖員出錯，才將舵機房尾艙艙壁標註為水密艙壁，海事處大律師羅蔚山指有三個人畫圖，加上有其他人有份負責圖則，質疑繪圖員出錯「一啲都唔可信」？羅愕瑩就堅稱：「呢個係事實。」
如取消「南丫四號」舵機房艙壁要重新規劃結構
此外，死因研訊主任李希哲關注羅愕瑩是否在建造「南丫四號」船殼前，已經決定取消舵機房水密門？羅愕瑩確認。李希哲質疑，如羅已經作此決定，為何仍要在舵機房建造一個可安裝水密門的半格艙壁，而不是採用其他更便宜、簡單的方式建造支撐船隻的結構，例如「web frame（肋骨）」？羅愕瑩指，是由Naval-Consult的設計師決定建造半格艙壁，且艙壁比起「Web frame」等設計只貴1至2萬港元，「唔係好多（錢）」。
羅並指，「南丫四號」的圖則參考已獲海事處審批的「東區一號」圖則，「東區一號」尾艙有艙壁，如果取消「南丫四號」舵機房艙壁的話，就要重新規劃結構，「多咗功夫」。
負責建造「南丫四號」船殼的梧州船廠曾傳真財利船廠指，船殼運回香港後，由財利在舵機房艙壁切通道口，然後安裝水密門。李希哲問如果本來已不打算安裝水密門，為何梧州船廠有此說法？羅愕瑩稱當時並非由他負責與梧州船廠溝通，所以不清楚當中過程，惟確認曾看過傳真內容，但指可能在事後才看到。
海事處大律師羅蔚山另指，羅愕瑩早前指「東區一號」和「南丫四號」的船殼設計一樣，除「東區一號」船尾艙通道口有安裝水密門，而「南丫四號」沒有；但事實上，兩者設計有多處不同。羅愕瑩回應，John Lim是設計師，是由對方決定作出其他設計改動。
事發於2012年國慶日晚上，124名港燈員工及家屬乘搭船隻「南丫四號」，從南丫島出發前往維港觀賞煙花，啟航後不久被港九小輪「海泰號」撞穿船身。事故後，時任特首梁振英成立「南丫島附近撞船事故調查委員會」，2013年4月揭「南丫四號」漏裝一道水密門等。
死因庭在2020年11月決定毋須召開死因研訊，直至事件發生十周年、即2022年6月，3名家屬梁淑玲、趙炳全、徐志盛入稟高院要求法庭重新考慮，法官高浩文於2022年11月駁回其申請，梁淑玲、趙炳全繼續上訴，上訴庭於2023年7月裁定家屬方上訴得直，指家屬方發現的新證據未被獨立委員會審視，當中「南丫四號」漏裝水密門，更屬是次海難之根本問題，須透過死因研訊才可讓家屬及公眾全面了解事件。【南丫海難死因研訊報道結集】
法院：死因裁判庭
法官：死因裁判官周慧珠
死者：區曉霖、鄔寶甜、張月媚、許嘉偉、李瑞蘭、郭亮瑩、蘇貴媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、張頌軒、徐蓮好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁頌彩、IE, HWIE WENDY、黃麗珍、黎翠玉、徐志偉、陳敏盈、陳榮基、鄭燕蘭、劉靜嵐、梁家杰、李詠梅、甄子祈、古文昌、趙少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉靈、林嘉敏、劉文麗、陳巧鑾、鄭先鑫、何黃佩蘭、徐凱盈
法律代表
死因研訊主任： 高級檢控官李希哲
利害關係方：律師許洁瑜（代表港九小輪）、律師沈信安（代表港燈）、資深大律師張天任（代表財利船廠）、大律師羅蔚山（代表海事處）、大律師譚俊傑（代表7名死者家屬）
案件編號：CCDI1075-1113/2012
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
