前男警涉於2016至2018年間向12歲兒子作猥褻行為，在高等法院被裁定「向16歲以下兒童作出猥褻行為」等罪成，判囚4年，他不服定罪向上訴庭提上訴，去年6月被駁回。上訴庭雖不同意原審法官裁定，意圖取得性滿足並非控罪必要元素，但指唯一合理推論仍是被告意圖獲得性滿足，已滿足控罪元素，故維持定罪。
政府就上訴庭對控罪元素的裁定上訴至終審法院，案件今（13日）在終院聆訊。政府一方指，取得性滿足的犯案意圖並非控罪必要元素，當相關行為牽涉到兒童，無論是旨在嚇唬還是從中獲得性滿足，不會改變被告有意識地向或與兒童作出猥褻行為之事實。
前男警一方則指，必須證明被告犯案是意圖取得性滿足，否則會太闊；政府方就強調，不論本案原審被告做出案中行為是為取得性滿足，還是他所聲稱的性教育，當一個人在兒童面前作出如此行為，就算不知道或不能證明其動機，也不能說其行為是正確。
上訴人為香港特別行政區，答辯人為原審被告F.S.L。就上訴庭裁定在涉案罪行中，控方必須證明被告的犯案者意圖是取得性滿足，控方向終審法院申請上訴許可並獲批，涉及的法律問題如下：
「就《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第146條所訂的與或向一名16歲以下的兒童作出猥褻作為，犯罪者意圖獲取性滿足是否構成罪行的必要元素？」
行為牽涉兒童無論是嚇唬或為獲性滿足 不改變有意識作猥褻行為之事實
申請方代表、署理高級助理刑事檢控專員林曉敏指，取得性滿足的犯案意圖並非控罪必要元素，因法例的立法原意為保護兒童不受猥褻行為，而該等猥褻行為並非出於特定意圖，就算在某些案件中，被告對兒童作出猥褻行為是出於取得性滿足的意圖。
常任法官霍兆剛詢問，如果有人作出該等猥褻行為是為嚇唬一名兒童？林回應指，該名人士對一名兒童作出猥褻行為，相關行為已牽涉到（involve）兒童在內，無論是旨在嚇唬兒童，還是從中取得性滿足，不會改變的事實是，被告有意識地向或與兒童作出猥褻行為。
答辯方指涉案法例非規管所有行為 只特別將涉性行為之猥褻行為刑事化
答辯方由資深大律師林芷瑩代表回應指，不爭議立法原意為保護兒童，但提醒要謹記涉案法例並非規管所有行為，只是特別將涉及性行為（sexual act）的猥褻行為刑事化，因此必須證明被告犯案是意圖取得性滿足，否則會太闊。
她舉例，如果一個人為取得性滿足，明知兒童正觀看仍自瀆，即是干犯控罪；但如果他在公眾地方自瀆，以為沒人看到，但被兒童偷看其行為，當他發現有兒童偷看自己時就停下，雖會干犯「在公眾地方的猥褻行為」，但並非向兒童作出猥褻行為。
常任法官李義關注，如該名人士向兒童作出猥褻行為並非出於取得性滿足，而是其他動機；林芷瑩回應，如該人士是為警告、騷擾等動機行事，此非立法當局用涉案罪行規範的行為。
律政司方強調立法目的為保護兒童不受猥褻行為
法官李義及法官霍兆剛再輪番詢問，如有人向兒童作猥褻行為，是為報復該名兒童的父母，那該如何？答辯方重申，法例所規管的是一名人士使用（use）兒童，意圖取得性滿足，指罪行僅限於此，立法目的是保護兒童不受性行為侵害（violate），又引述本案原審被告在審訊時，指自己的自瀆行為是出於教育意圖。
律政司方回應時就再強調，立法目的是保護兒童不受猥褻行為，當一個人在兒童面前作出如此行為，就算不知道或不能證明其動機，也不能說其行為是正確的，不論原審被告做出案中行為是為了取得性滿足，還是他所聲稱的性教育，其意圖並不重要。5名法官保留判決，待日後頒布。
上訴庭雖不同意獲性滿足為控罪元素 但基於證據唯一可得合理推論仍維持原判
原審被告被控兩項「向16歲以下的兒童作出猥褻行為」和兩項「煽惑16歲以下兒童作出嚴重猥褻作為」，經審訊後被陪審團定罪，法官李運騰判處他4年監禁。
案情為被告在家中播放色情影片，露出其陽具及在其兒子面前自瀆，或要求兒子在他面前一同自瀆。李官在審訊中引導陪審團指，雖然被告意圖藉某行為取得性滿足，有助於判斷該行為是否構成猥褒，但取得性滿足的意圖並非控罪必要元素。
被告之後就定罪提出上訴，指法官裁定意圖取得性滿足，並非必要元素實屬錯誤；上訴庭認爲涉案控罪需要證明取得性滿足的意圖，但由於從證據中唯一可得的合理推論是被告意圖取得性滿足，遂維持原判。
法院：終審法院
法官：首席法官張舉能、常任法官李義、常任法官霍兆剛、常任法官林文瀚及非常任法官賀輔明勳爵
上訴人：F.S.L.
控罪：煽惑16歲以下兒童作出嚴重猥褻作為、向16歲以下的兒童作出猥褻行為
法律代表
上訴方：副刑事檢控專員萬德豪、署理高級助理刑事檢控專員林曉敏及檢控官吳希樂
答辯方：資深大律師林芷瑩及大律師宋維義
案件編號：FACC5/2025
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
