前年民主派「35+初選案」47名被告提訊，辯方一名事務律師欲進入西九龍裁判法院時涉拒絕出示身分證，其後被裁定故意阻撓警務人員罪成，判囚7天。他不服定罪及刑罰，今（12日）向高等法院上訴。申請方陳詞指，原審裁判官錯誤推斷辯方不爭議當晚警方有權在法院外設封鎖區；即使警方有權，申請人亦真誠相信警方沒有相關權力，可構成合理辯解。法官陳仲衡押後至明年1月12日頒判詞，其間申請人繼續以原有條件保釋。
原審裁判官斥被告「知法犯法」 存心留難警方
申請人丘律邦（案發時34歲）被控於2021年3月1日在西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員。裁判官鄭念慈判刑時斥他身為律師「知法犯法」，稱他存心留難警方，亦沒有悔意。
申請方關注案發時警方在法院外設封鎖區，封鎖唯一出入口的權力。代表大律師馬維騉指，案發當日早上西九龍法院外有大批市民排隊取籌，等候進入法院。警方根據《公安條例》賦予的權力，相信該處有公眾集會，設立封鎖區進行人流管制，這點並不爭議。
惟馬大狀質疑，案發時已是晚上9時許，法院外人數寥寥，警方是否仍有設立封鎖區的權限？他強調，辯方在原審時表明「不關注」這一點，即法庭不需考慮，但原審裁判官錯誤理解為辯方「不爭議」有關權限，做法不妥當。
法官陳仲衡聞言，質疑謂：「嘩，唔係咁蠱惑呀嘛你講嘢？」馬大狀回應稱，申請人原本另被控拒絕或故意忽略警員命令，但獲控方不提證供起訴。由此推斷，控方認為警方當晚沒有權限設封鎖區。
案發時法院保安崗位 僅距警方防線約10米
馬大狀續表示，法院保安有責任維持法院內秩序，因此需要查看進出人士的身分證明，但副保安主任作供時，並沒有表示下放相關權力予警方。案發時保安崗位僅距警方防線約10米，因此申請方不同意法院關門後，需由警方協助維持秩序。
馬大狀又指，即使警方確實有權設立封鎖區，但現場片段及報案對話反映，申請人從頭到尾均堅持警方沒權阻止法律從業員進入法院，反映他是真誠相信這一點。原審裁判官不接納這是合法辯解，錯誤認為申請人拒絕出示證明文件的動機，僅是想為難警方。而即使申請人確實故意向警方施壓，不等於他不是真誠相信警方沒有權力，疑點利益應歸於被告。
陳官質疑，申請人並沒有出庭解釋他為何認為警方無權設立封鎖線。馬大狀指，控方應提出證據反駁說法，而非由辯方舉證。
律師指申請人當日行為 不足以妨礙警方執行職務
他續指，雖然當時申請人沒有應警方要求，立即離開封鎖區，但警方最後也沒有放行，即是成功執行封鎖法院的任務。由此可見，申請人的行為並不足以妨礙警方執行職務。
至於判刑方面，馬大狀認為控罪所述的「阻撓」僅持續約2分鐘，嚴重性不高。感化報告表明申請人有悔意，並承認魯莽及不顧後果，原審法官不應拒納他有悔意。
律政司今由高級檢控官莫韻妍代表。她回應申請方陳詞指，原審辯方結案陳詞時，多次表明「不關注」警方設封鎖區的權限，因此原審法官認為這點沒有爭議，也是無可厚非，並沒有犯錯。
至於撤控，她強調控方有提控權力，而撤控可以有眾多原因，絕對不是如辯方所指，代表控方同意警方設封鎖區是不合法。
律政司指警方設封鎖區權限 非原審爭議點
莫韻妍又指出，警方有沒有權力設立封鎖區，並非原審的爭議點，不應在上訴庭辯論，但既然申請方提出這個議題，律政司亦稍作回應。當日早上有數百人在法院外聚集，警方有責任維持秩序，保障法院內人士安全。晚上法院關門後，進入法院人士需要向保安人員出示證明，而警方在法院外設立封鎖區，與保安的職務相輔相成。
她強調初選案全城矚目，警方不可以排除案件進行期間，可能會有人在門外聚集，尤其在當時社會氣氛下，這種情況時有發生。為防範未然，警方在法院外設立封鎖區，做法並非不合理或不合法。
她又指出，申請人是否真誠相信警方無權設立封鎖區，需要他親自陳述，但他沒有出庭作供。根據現場片段及警員口供，申請人拒絕出示證明文件、重複警方表示無權要求，以及威脅向法庭投訴，在現場製造麻煩。原審法官只能根據這些證據，作出事實裁斷。
法庭：高等法院上訴庭
法官：法官陳仲衡
申請人：丘律邦
控罪：故意阻撓在正當執行職務的警務人員
案件編號：HCMA134/2022
