Search
Close this search box.

初選案律師阻差罪成判囚7天 上訴獲改判160小時社服令 官指上訴人當天工時長休息不足 原審判刑明顯過重

分享文章

民主派「35+初選案」47名被告提訊,辯方一名事務律師欲進入西九龍裁判法院時涉拒絕出示身分證,其後被裁定故意阻撓警務人員罪成,判囚7天。他早前不服定罪及刑罰向高等法院上訴。法官陳仲衡今(12日)頒下判詞指,上訴人案發時一再表示警方無權設封鎖區、無權要求他出示身分證,卻從未提任何理據說服,明知要求他出示證件的人是警員,仍然兩度報警,同意其行為屬故意阻撓,駁回定罪上訴。

不過,陳官認為,原審裁判官以上訴人無悔意拒判社會服務令屬犯錯,並指原審沒排除上訴人長時間工作、休息不足,同意判囚7天明顯過重,裁定刑期上訴得直,改判160小時社服令。

原審接納警方有權法院外設封鎖區 屬合法合理

上訴人丘律邦(案發時34歲)被控於2021年3月1日在西九龍法院大樓外,故意阻撓在正當執行職務的警務人員。上訴方早前陳詞指,原審裁判官錯誤推斷辯方不爭議當晚(約晚上9時半)警方有權在法院外設封鎖區;即使警方有權,上訴人亦真誠相信警方沒有相關權力,可構成合理辯解。

法官陳仲衡今頒下判詞指,原審時辯方結案陳詞雖有批評警方在法院外設立封鎖區的決定,但卻「一而再,再而三」表明有關議題並非裁判官需關注的事宜,故陳官認為原審裁判官沒有錯誤推斷辯方不爭議警方有權設封鎖區。陳官又指,原審接納警方有如此權力沒有剛愎武斷或不合情理之處,陳官認為案發時雖已是晚上,法院外人流不多,但考慮到當日早上曾有數百人聚集,警方的決定即使頗為謹慎,亦可屬合法合理。

上訴人明知查證者是警員卻兩度報警 行為屬阻撓

陳官認為,即使上訴人是一名律師,考慮上訴人現場行動及報警時的表現,原審有充足證據裁定他並非真誠相信警方無權設立封鎖區,只是故意阻撓警方執法。陳官指出,上訴人案發時只是一而再表示警方無權設封鎖區、無權要求他出示身分證,從未解釋任何理由或提出任何理據,明知要求他出示證件的人是警員,仍然兩度報警,使警員無法核實他能否進入封鎖區。陳官同意律政司一方指,若警方當時不作拘捕,上訴人會與警方繼續糾纏下去,認為其行為構成阻撓,遂駁回定罪上訴。

刑期上訴方面,陳官同意控罪中「故意」一詞在法律上包含「魯莽」的意思,惟原審錯誤地因上訴人見感化官時說自己「魯莽」犯罪,而認為他缺乏真誠悔意,拒絕判處社會服務令。陳官又指,原審沒有排除案發當天上訴人長時間工作,休息不足,認為綜合本案所有情況,判囚7天屬明顯過重,最後改判上訴人接受160小時社服令。

法庭:高等法院上訴庭
法官:法官陳仲衡
上訴人:丘律邦
控罪:故意阻撓在正當執行職務的警務人員
案件編號:HCMA134/2022

訂閱及追蹤我們