「學聯及學生活動基金有限公司」去年7月入稟區域法院，要求法庭宣布香港學生聯會（學聯）是以信託方式，替該公司持有約247萬元及灣仔一單位的租金收入，並要求學聯交還兩個會址的鎖匙及交吉等。該公司亦成功申請禁制令，凍結學聯的銀行戶口資產。
案件今（3日）在區域法院再訊，原告公司一方表示事情已解決，因此撤回全部傳訊令狀及申請，獲聆案官批准。被告一方申請訟費，指原告「告錯人」，4名被告在原告入稟時，根本並非學聯的幹事，並已在較早時通知原告；原告一方則反對付訟費，指根據警方的社團註冊記錄，首3名被告均是學聯的登記幹事。聆案官將訟費爭議押後，待被告方進一步提交證明，並將以書面方式處理訟費問題。
原告為學聯及學生活動基金有限公司，被告為羅芷澄、郭維、陳穎茵及孫昊賢。4人被指為學聯的社團登記幹事。
原告反對付訟費 解釋基於警方社團註冊記錄相信被告控制學聯資產
原告一方表示事情已解決，因此申請撤回全部傳訊令狀及申請，獲聆案官批准。庭上透露原告早前擬申將2名現任的學聯幹事加入訴訟，但原告表示該申請亦一併撤回。被告一方申請訟費，指原告控告錯誤的對象，又指原告在入稟狀亦未有指出各被告在學聯的職位，質疑原告是針對被告的個人身份控告。
原告反對支付訟費，指根據警方的社團註冊記錄，首3名被告都是學聯的登記幹事，因此原告入稟時是基於該記錄而相信被告控制學聯的資產。
被告一方則指，第4被告孫昊賢根本並非學聯的登記社團幹事；第2被告郭維及第3被告陳穎茵，在原告入稟時亦非學聯的成員；第1被告羅芷澄亦僅是學聯的成員，沒有擔當任何職位，而原告入稟時她正在服刑。被告一方續指，警方的社團登記記錄是倚賴社團新成員去更新資料，前幹事無從更新資料，而被告方亦已在禁制令聆訊後，告知原告4人並非學聯幹事，第2被告甚至不在香港。
將以書面方式處理訟費問題 原告網站貼聲明指「學聯名存實亡」
原告方回應時只強調，原告是根據警方的社團註冊記錄，而相信被告是學聯的幹事，是學聯的主腦。聆案官陳業禧將訟費爭議押後，待被告方就第2被告的情況進一步提交證明，並將以書面方式處理訟費問題。
根據「學聯及學生活動基金有限公司」網站，公司主席為香港政策研究所董事李乃，秘書長為香港基本法基金會秘書長侯叔祺，該網站貼出日期為2023年11月11日的聲明，指香港國安法實施後，學聯會員「分崩離析」，學聯名存實亡，「但一些別有用心、刻意在幕後操縱的人，仍然暗中鼓動同學，以各種形式非法霸佔『學聯』會址，妄圖實現他們反中亂港的目的」，並指絕不容許一個反中亂港的「學聯」。
法院：區域法院
聆案官：聆案官陳業禧
原告：學聯及學生活動基金有限公司
被告：羅芷澄、郭維、陳穎茵、孫昊賢
案件編號：DCCJ3030/2023
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
