沙田新城市廣場於2020年5月13日出現「和你Sing」示威活動，7名案發時15至17歲的男生，被指破壞內地連鎖飲品店品牌「喜茶」的分店，並試圖阻攔喬裝顧客的警員拘捕黑衣人。3人經審訊後被裁定阻差辦公及煽惑他人刑事損壞罪成，分別判監及判入教導所。其中兩人不服定罪，今（17日）向高等法院提出上訴。上訴方庭上播片，力陳被告沒主動踏前靠近搶犯位置，更有稍微退後，手部動作只是「頃刻擺動」，為時不足一秒，並無阻礙意圖。律政司則慢速播片，形容上訴人肢體語言「好肉緊」，不斷向搶犯位置靠近，「隻手都想入埋風眼中心」，指即使沒參與搶犯也屬吶喊助威，與他人伙同犯案。法官張慧玲聽畢雙方陳詞後押後裁決，擇日宣判。
兩名上訴人分別為梁姓男生（現年19歲）及侯姓男生（現年18歲），梁被控阻撓警員14511，侯則被控煽惑他人作出刑事損壞罪。他們在去年2月經審訊後，被裁定罪名成立，梁被判囚5個月，侯則被判入教導所，兩人先後獲准保釋等候上訴。
其中一名上訴被告正留院治療需另訂聆訊日子
今日甫開庭，辯方就透露由於侯現正留院治療，需要押後上訴聆訊，法官張慧玲續准他保釋，以待另訂聆訊日子。
至於另一上訴被告，上訴方指出，原審裁判官主要指控他與同案另一被告交接了一把雨傘，因此他們是伙同「搶犯」，然而交接時間卻少於1秒，發生在電光火石間，兩人之間也沒有交流，基本上不足以達成任何共識。
上訴方強調，並不否認梁與另外3人一同行動，但本案徵結在於原審裁定伙同犯案是唯一合理推論，忽略了上訴人可能只是碰巧路過，根本沒有預計會發生「搶犯」。
被告前臂是「擺動」還是「伸前」作阻攔存爭議
上訴方庭上播放案發時影片指出，「搶犯」事件發生時，梁仍然站在原位，幾乎沒有郁動，甚至有稍微往後退的動作，與原審時法官所指「被告主動踏前走近」並不相符。上訴方續指，原審重點依賴上訴人「右手伸前」作出阻攔，但片段所見，他只有把前臂舉起，並非「成隻手」向前伸，動作只維持0.3至0.4秒，不似有任何目的，故認為有關裁斷並不穩妥。張官觀看片段後，形容動作是「擺動」或「揚手」，上訴方表示同意。
張官關注，上訴人遞傘給搶犯被告，但當日並沒有下雨，可按司法認知推斷雨傘是示威者常用工具，即使他只站在一旁，讓其他人用雨傘打人，是否屬伙同犯案？上訴方同意雨傘可屬示威工具，但最多只能說被告預備參與非法集會，直言「同搶犯完全係兩碼子嘅事」。
上訴方最後總結，沒有證據顯示上訴人事前知悉有人破壞「喜茶」，他亦不可能知道有警員喬裝顧客，為其他被告搶犯作準備，不然他早應停留在「喜茶」附近，甚至像片中另一人士般阻止保安報警；至於上訴人「伸手」動作，可能只是基於事出突然，他一時未及反應才有此舉動。
律政司一方指上訴人事後沒有與搶犯被告「割席」
答辯方、律政司一方回應，指出伙同犯案事前毋須預謀或計劃，可以即興形式進行，強調上訴人在千鈞一發之際，在當日沒下雨情況下，想也沒想就將雨傘交給另一被告，明顯知悉雨傘用途。答辯方又在庭上以慢速播片，形容上訴人肢體語言「好肉緊」，不斷向搶犯位置靠近，明顯並非事不關己，並稱被告「隻手都想入埋風眼中心」，認為他即使沒參與搶犯，也是在「吶喊助威」。答辯方又強調，上訴人事後沒有與搶犯被告「割席」，反而一同在商場徘徊，關注警方到場情況。
本案原審時共有7名被告，涉及兩對兄弟，一對兄弟承認刑事損壞罪，一同被判入更生中心；另一對孖生兄弟被控刑毀及拒捕等罪，被裁定全數罪名不成立，當庭釋放。
法院：高等法院
法官：法官張慧玲
被告：梁姓男生、侯姓男生
控罪：阻差辦公罪、煽惑他人作出刑事損壞罪
案件編號：HCMA166/2022
