2019年11月理工大學爆發連日衝突，油麻地多處有示威者集結，兩名男子在拔萃女書院外被捕，經審訊後暴動罪成，同被判囚38個月，二人不服定罪，今（14日）向高等法院提出上訴。上訴方強調，原審沒有證據指二人從何處及何時進入暴動現場，雖然他們身上裝備極度可疑，但亦可能是參與了其他地方的非法集結，在本案暴動結束後才到場。上訴庭法官彭寶琴質疑，上訴人從何處進入暴動現場，並非案中重點，而是他們在暴動現場被捕，「冇可能無端白事坐架直升機跌落嚟㗎，如果係你就要講囉」。法官潘敏琦亦質疑情況有不同可能性，「（上訴人）頑強戰鬥留守到最後，得唔得呀？」上訴庭最終押後裁決，半年內頒下書面判詞。
上訴人分別為陳子謙（29歲）及黃適哲（22歲），被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身分不詳的人士參與暴動。兩人當場被捕，與另外7人一同受審，於去年1月被裁定罪成，陳與黃被判囚38個月。
上訴方指原審判詞沒有證據證明兩人由彌敦道進入涉案路段
上訴方由大律師馬維騉代表，首先指出是次上訴不牽涉任何法律議題，只針對原審法官一項事實裁斷的錯誤。馬維騉引述原審判詞指，法官裁定兩名上訴人均是由彌敦道進入涉案路段加士居道，惟案中並沒有證據證明此點。
上訴庭法官彭偉昌質疑，上訴人身在示威者陣營最前方，穿上激進示威者裝備，並在警方掃盪下逃跑，「佢成身裝備，防毒面罩、護目鏡、手套⋯⋯嗰啲唔係防催淚彈咁簡單㗎嘛。」法官潘敏琦亦指，若然上訴人真是由其他路段進入，「點解見到嗰邊（示威者）浩浩盪盪，都仲要走入去？」
法官指當時任何人士都知悉暴動正進行 可推論上訴人逗留在場鼓勵他人
馬維騉解釋，雖然上訴人衣着裝備極度可疑，切合當時大環境，難說是完全無辜的途人，但當時油麻地多處發生非法集結或暴動，二人確有可能是在其他地方參與集結，其後才進入涉案路段。
法官彭寶琴關注，上訴人從哪一路段進入暴動現場，似乎並非案中重點，而是兩人在暴動發生時身在現場，「冇可能無端白事坐架直升機跌落嚟㗎，如果係你就要講囉」。彭官強調，即使道路四通八達，上訴人都是當場被捕，觀乎現場情況，任何人士都會知悉暴動正在進行，可推論上訴人逗留在場，較早時沒有選擇離開，透過身在現場鼓勵其他人。
暴動在速龍小隊展開掃盪時結束 一被告3分鐘後被捕
馬維騉進一步指，若法庭未能確定上訴人從哪裏進入暴動現場，便要考慮他們進入時間是在暴動進行中抑或完結後。他續引述證供指，涉案暴動在速龍小隊展開掃盪時結束，陳子謙在開始掃盪3分鐘後被拘捕，黃適哲則約在7至8分鐘後才被制服，因此兩人有可能是在暴動完結後才進入涉案路段，並沒有參與控罪所指的暴動。
法官彭寶琴反駁指，黃適哲在警員開始掃盪7至8分鐘後才被制服，也代表他有可能逗留在場7至8分鐘，認為這種說法是「兩刃刀」，可能對他更不利；彭官又質疑，一個正常人滿身裝備，若有清白原因到場，必會擔心被誤會參與暴動，惟黃看見警方掃盪卻仍然逗留，而案中辯方卻就此沒有任何解釋。
上訴方望法庭將疑點利益歸於被告
馬維騉重申，黃有可能從彌敦道以外的路段進入，法官潘敏琦聞言表示：「（上訴人）頑強戰鬥留守到最後，得唔得呀？」馬維騉再強調，上訴人有可能是在暴動結束後才到場，望法庭將疑點利益歸於被告。
律政司一方則回應，涉案片段顯示兩名上訴人均在同一時空、同一情況被拘捕，兩人被制服的時間只相隔數分鐘，是否掃盪7至8分鐘後被捕，尚有商榷餘地。法官聽畢雙方陳詞後，需押後宣布裁決結果，並會於半年內頒下書面判詞。
法院：高等法院
法官：上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴
被告：陳子謙、黃適哲
控罪：暴動罪
法律代表
上訴方：大律師馬維騉
案件編號：CACC21/2022
