兩名男子涉2019年9月2日開學日，被指阻礙港鐵列車車門關閉，被控公眾妨擾罪，兩人早前在裁判法院被裁定罪名不成立。律政司就此申請案件呈述上訴，指原審裁判官沒有考慮「共同犯罪原則」，要求將案件發還予原審裁判官重新考慮裁決。法官張慧玲聽畢律政司及答辯方的陳詞後，駁回律政司的上訴，認為在原審時，控方沒有指出兩名男子是共同行事，原審裁判官無作相應考慮是合理，不能算是有悖常理的裁決。就是次上訴的詳細理由，高院將會另頒判詞。
答辯人連俊雄及郭嘉文早前被控一項公眾妨擾罪，指他們於2019年9月2日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務。
指一答辯人舉傘「揖揖揚揚」 官問「點知揚把遮係想擋門？」
律政司助理刑事檢控專員張卓勤今先播放港鐵的閉路電視片段，指顯示連俊雄與其他涉案人士一同行動，亦曾站在列車內；郭嘉文則曾以雨傘在車門「揖揖揚揚」。張卓勤指，即使2名答辯人原審訊時沒有作供，從證據上也能作出唯一合理推論，2人與他人是共同行事，一起阻礙列車車門關上。張認為，原審裁判官沒有或沒有足夠考慮「共同犯罪原則（joint-enterprise）」，要求將案件發還予原審裁判官重新考慮裁決。
法官張慧玲質疑，「你點知佢『揚』把遮係想擋對門？」認為如果單憑答辯人連俊雄及郭嘉文身在案發現場，並不足以將2人定罪，又指控方在原審時，從來沒有向原審裁判官或辯方，指出2人是共同行事，及所指控的共同行事行為是甚麼，而就證據方面，「佢咁揚一揚把遮，點知唯一合理推論係擋到（列車車門）？」
張卓勤則回應指，需要整體證據作考慮，答辯人當時與其他涉案人士的整體行為，並非偶爾作出，又指控罪有提及「連同其他人」一同犯案，認為控方已有指控答辯人與其他人是共同行事。法官張慧玲則再指，控方從來沒有在審訊時指出答辯人與其他人共同行事，「可唔可以單靠控罪咁講就夠呢？」
控方從沒指兩男共同行事 原審裁決非有悖常理
代表連俊雄的大律師陳詞指，原審時代表連俊雄的大律師，在結案陳詞有提及過關於共同行事，認為原審裁判官已考慮過，認為控方的證據不足以裁定連俊雄夥同其他人行事。代表郭嘉文的大律師則指，控方在原審時，從來沒有倚賴過「共同犯罪原則」，亦沒有邀請原審裁判官作相關考慮，即使原審裁判官接納答辯人有與他人共同行事，認為原審裁判官的裁決也不能算是有悖常理；另指，控罪的「連同其他人」寫法，在其他不能控以共同犯罪的控罪也會有此寫法，認為是次控罪的寫法，不能等同指控涉及「共同犯罪原則」。
法官張慧玲聽畢律政司及答辯方的陳詞，駁回律政司的上訴申請，認為原審時，控方沒有指出兩名男子是共同行事，原審裁判官無作相應考慮是合理，不能算是有悖常理的裁決；詳細理由將會另頒判詞。
法院：高等法院原訟庭
法官：法官張慧玲
上訴方：律政司
答辯人：連俊雄、郭嘉文
案件編號：HCMA160/2022
