兩男拔萃女書院外暴動罪成申上訴被駁回 官指辯解說法毫無說服力 滿身裝備在場必須出庭作供解釋原因

分享文章

兩男拔萃女書院外暴動罪成申上訴被駁回

2019年11月理工大學爆發連日衝突,油麻地多處有示威者集結,兩名男子在拔萃女書院外被捕,經審訊後暴動罪成,同被判囚38個月,二人不服定罪,早前向高等法院提出上訴,指原審無證據二人從何處及何時進入暴動現場,有可能是在暴動結束後才到場。上訴庭今(23日)頒下書面判詞,強調被告若被發現滿身裝備身處暴動現場,必須出庭作供解釋原因,並接受控方盤問,否則便難以抵禦證據產生的有力推論,又指被告越遲被捕,就越有需要解釋遲走原因,遂駁回上訴,維持原判。

上訴人分別為陳子謙(29歲)及黃適哲(22歲),被控於2019年11月18日,在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身分不詳的人士參與暴動。兩人當場被捕,與另外7人一同受審,並於去年1月被裁定罪成,陳與黃被判囚38個月。上訴方大律師馬維騉早前聆訊時力陳,原審沒有證據證明兩人由彌敦道進入涉案路段;雖然他們身上裝備極度可疑,但亦可能是參與了其他地方的非法集結,暴動結束後才到場,希望法庭將疑點利益歸於被告。

上訴庭認為原審法官分析鉅細無遺沒任何地方出錯

上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴今頒下書面判詞,指原審法官已作極仔細分析,排除被告由其他街道進入涉案路段的可能性。判詞續指,當時示威者和警方已對峙一段時間,期間多次發射催淚彈,難以想像身處附近任何一條橫街的人,會有清白無辜的理由進入涉案路段,故認為有關說法毫無說服力。

判詞強調,若被告被發現滿身裝備身處暴動現場,必須出庭作供解釋原因,並接受控方盤問,否則便難以抵禦證據產生的有力推論。判詞又指,上訴方指黃適哲在速龍小隊驅散暴動5至6分鐘後才到場,說法是「一把雙刃劍」,強調黃越遲被捕,就越有必要解釋遲了跑離現場的原因,尤其從片段可見,當時仍有示威者「負隅頑抗」。上訴庭認為,原審法官的分析鉅細無遺,沒有任何地方出錯,故駁回上訴。

法院:高等法院
法官:上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴
被告:陳子謙、黃適哲
控罪:暴動罪

法律代表
上訴方大律師馬維騉
案件編號:CACC21/2022

訂閱及追蹤我們