46歲內地女子被指申請優才計劃來港時，使用虛假的泰國學歷證書，她否認串謀詐騙、向入境事務主任作出虛假陳述罪。案件昨開審，辯方反對被告的招認供詞呈堂，指入境事務助理員潘瑞安為她錄取口供時涉及威逼利誘等，又質疑其普通話程度。
裁判官黃國輝今（4日）剔除被告的招認，認為存在不公平；針對潘作出的記事冊紀錄，黃官批評「可以話係千瘡百孔，有多方面嘅遺漏」，並指潘多處沒跟從保安局局長就查問疑犯的規則及指引，包括沒即時發出被羈留人士通知書，沒告知被告相關權利就開始查問，做法本末倒置。
黃官再指，潘庭上用普通話讀出「有咩解釋」及「有咩認識」時，他質疑潘「將個咩字似乎係將佢歪咗啲音，就讀咗出嚟」，繼而反問：「眾所週知，喺普通話點會有『咩』字呢？」最終指由於控方在本案依賴招認供詞，若被剔除就無法證案，遂裁定案件表證不成立及被告2罪罪名不成立。
被告蔣林霖（46歲，持雙程證）被控於2025年某一天，與其他人串謀詐騙入境事務處處長及其人員，即藉着不誠實地及虛假地，向處長及其人員表示，曾獲泰國皇太后大學頒授工商管理碩士學位，在原本不批准的情況下批准被告、其配偶季正新、女兒湯衡根據優秀人才計劃進入香港；以及於2025年8月11日向入境事務主任，作出明知為虛假或自己亦不信為真確的陳述 ，即聲稱於2019年2021年間 ，在中國內地以遠程方式完成泰國皇太后大學工商管理碩士學位。
辯方反對法庭接納入境事務助理員為被告錄取之招認口供
入境處主任李迪信今早供稱被告提交的學歷證明「串錯咗字」，案件午後續審。另一控方證人、高級入境事務主任陳娜出庭，她供稱負責跟進被告的個案，最終基於被告未能符合指定學歷要求，拒絕被告的申請。
陳解釋指，被告未能取得第三方機構發出的認證文件，以及其學歷文件「出現異常」，例如亦指出將「authority」串錯為「authosity」。陳之後向被告發出回覆信件，表示會通知處方拒絕其申請，並因應本案涉嫌作出虛假申述及使用懷疑虛假文書，將案件轉介給入境處調查行動組。
入境事務主任盧卓勳接着供稱，被告入境時自稱在杭州，於網上完成泰國皇太后大學工商管理碩士課程，然後從抖音找到的廣州中介申請優才計劃，收費13萬元人民幣。
辯方續反對法庭接納入境事務助理員潘瑞安為被告錄取的招認口供，並在庭上盤問以證人身份作供的潘。
官指錄取口供的入境事務助理員 自認為可用普通話與被告溝通
裁判官黃國輝今午剔除被告的招認口供。他解釋，須考慮被告的招認是否自願作出，以及入境處或其他人士有否施以武力及威嚇利誘等行為，法庭有酌情權，基於不公平已摒棄、剔除相關招認。
他續指，潘瑞安警誡被告後所作的紀錄，「簡而言之，法庭認為可以話係千瘡百孔，有多方面嘅遺漏」，並指潘多處沒跟從保安局局長就查問疑犯的規則及指引，包括沒記錄完結時間；沒要求對方寫三段有格式的聲明；沒確定和沒記錄被告所用的語言和母語等；沒即時發出被羈留人士通知書，沒告知被告相關權利，就開始查問被告。
黃官再強調，當中至關重要有以下幾點：他先指，潘沒確認被告的母語是否普通話，亦無作出記錄，因被告來自內地，就認為被告講普通話。
黃官續指，潘自認為可以用普通話與被告溝通，但其普通話的基礎只是中小學課程，不曾參加過公開考試，「連初級嘅證書都冇」，反問潘怎可指自己普通話準確，或準確地聽到對方的普通話。
官批入境事務助理員完成查問 才向被告發被羈留人士通知書本末倒置
黃官舉例，潘需受盤問時在庭上示範用普通話讀出某些內容，包括「有咩解釋」及「有咩認識」，但「佢喺法庭嘅示範，將個『咩』字似乎係將佢歪咗啲音，就讀咗出嚟」，然後再反問：「眾所週知，喺普通話點會有『咩』字呢？」他續指，法庭普通話傳譯員亦指「普通話從沒有『咩』字咁嘅字嘅發音⋯⋯可以知道佢嘅普通話係去到咩程度。」
黃官質疑，潘之後為被告安排普通話傳譯員，故他「睇唔到有咩咁緊急，唔一早安排普通話傳譯員」，並於對方在場下才查問被告。
黃官重申，最重要是在潘警誡被告後，沒即時通知對方被羈留人士通知書所載有的權利，就直接發問，完成查問後才向被告發出被羈留人士通知書，而潘在盤問下，確認當時主要目的是先完成調查，「本席認為呢，呢個係一個本末倒置嘅做法，呢個羈留人士通知書，就係話10項權利，等對方清楚明白，如果願意，大家繼續做查問，佢有權答同唔答。」
黃官因此認為，本案「的確係有不公平嘅情況」，故將相關招認口供摒除剔除，不可用作呈堂。他續指，基於辯方作出的簡短毋需答辯陳詞，以及控方在開案時已表明主要依賴潘的記事冊，控方亦同意招認被剔除後，「呢個案件證明唔到虛假嘅情況」，以及他考慮證供後，同意控辯說法，裁定被告2罪表證不成立，被告毋需答辯，以及罪名不成立。
法院：沙田裁判法院
法官：裁判官黃國輝
被告：蔣林霖
控罪：串謀詐騙、向入境事務主任作出虛假陳述
案件編號：STCC3163/2025
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
