「光城者」成員及多名學生被指2021年策劃在香港不同公共設施放置炸彈，被控《國安法》下的「串謀恐怖活動」罪，其中案發時20歲的大學生原為控方證人，但被指隱瞞自己的參與程度，其後遭起訴，他承認交替控罪「串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸罪」，被判囚6年。被告不服判刑提上訴，上訴庭上月裁定他上訴得直，獲減刑8個月，刑期減至5年4個月。
上訴庭今（2日）頒下判詞，指原審法官沒有原則性犯錯，判刑亦非明顯過重，但同意上訴方所指，上訴人應獲進一步減刑，律政司亦表示同意，故裁定上訴人上訴得直。【「光城者」案件相關報道】
上訴人張昊揚（案發時20歲，判刑時23歲）；原審時庭上透露，張昊揚本為控方證人，後來另外兩被告指證張，警方調查後發現，張無道出所有真相，隱瞞其參與程度，故決定起訴他。另外，因應張的供詞有誤導成分，導致另一人被起訴，該人其後獲撤控。
張被控「串謀恐怖活動」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸」罪，他承認交替控罪，原審法官李運騰判處他監禁6年。他不服判刑提上訴，上訴庭上月開庭處理，隨即宣布他上訴得直，獲減刑8個月。
原審形容計劃邪惡 判刑須具阻嚇性
上訴庭今（2日）頒下判詞，引述控方案情撮要及原審法官判刑理由。判詞指，張於案發時為20歲大學生，過往沒有案底，原審法官同意，當時社會氣氛具腐蝕性（corrosive），或蒙蔽人們的判斷，但原審法官嚴肅看待本案串謀，形容涉案計劃「邪惡」（evil)，亦指張不單持續參與，且經過周詳計劃。
判詞續指，原審法官認為張的罪責較重，他曾向何姓男生（被指為案中主腦）提供資金，同意協助招募人手，又向他人發送製造爆炸品TATP的方法，由於距離成功製造及使用只有一步之遙，故判刑須具阻嚇性。
案件非一時衝動 量刑起點8年監禁
判詞亦提到，原審法官強調張是大學生，較其他被告年長，理應更明白犯案後果，若非張的鼓勵，何姓男生的計劃可能僅停留在計劃階段，案件橫跨一段長時間，絕非一時衝動之舉，故採納監禁8年為量刑起點，認罪扣減後判囚6年。至於張向控方提供證人陳述書一事，原審法官質疑張淡化自己在案中的角色，並誤導控方，若非其誤導陳述，當初根本不會被列作控方證人，故不會有任何扣減。
上訴庭指，閱畢所有文件後，認為原審法官沒有原則性犯錯，判刑亦非明顯過重，然而，就文件中披露的事項，上訴庭同意上訴方所指，張應獲進一步的刑期扣減，律政司一方表示同意，亦從未提出異議。因此，上訴庭裁定張上訴得直，獲減刑8個月至5年4個月。
8名被告一獲撤控 上訴人認交替控罪
案件原有8名被告，其後一人獲撤控，各人面對的控罪及刑期如下：
| 被告（案發年齡） | 承認控罪 | 刑期 |
| 陳凱量（24歲） | 獲控方撤控 | 當庭釋放 |
| 郭文希（18歲） | 串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸罪 | 30個月 |
| 何姓男生（17歲） | 串謀恐怖活動罪（國安法罪行） | 6年 |
| 歐文（19歲） | 串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸罪 | 5年8個月 |
| 陳姓男生（15歲） | 串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸罪 | 教導所 |
| 羅姓男生（15歲） | 串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸罪 | 教導所 |
| 蘇穎貞（18歲） | 串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸罪 | 教導所 |
| 張昊揚（20歲） | 串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸罪 | 5年4個月（減刑後刑期） |
據控方案情，張昊揚曾是學生組織「賢學思政」成員，案發時已退出；他在不同場合與同案被告郭文希討論政治議題，曾表示計劃利用全港學生會的影響力及網絡，尋找資金及資源，以支持反政府運動及抗爭陣營。張又透露，他計劃以激進手段升級行動，目標場所包括在政府大樓、警署及法院等。
張與另一被告何姓男生在郭文希引薦下，約於2021年6月開始透過Telegram聯絡，何披露他構想在法院大樓等地方放炸彈，張承諾為計劃提供資金，以供購買炸彈原材料，並協助何在事成後離港，其後透過Telegram告知何製作炸彈的材料及方法。張又表示會將一封內有4萬港元的信封，放置在某商場廁所廁格，再讓何去提取，以減低被警方發現的風險。何在2021年中旬成功提取款項，用以購買炸彈材料及租用酒店客房。張曾向何承諾，會招募約10人在法院附近「把風」。
法院：高等法院上訴庭
法官：首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌
上訴人：張昊揚（案發時20歲）
控罪：串謀導致相當可能危害生命或財產的爆炸罪（《刑事罪行條例》 第53條）
法律代表
律政司：署理助理刑事檢控專員陳穎琛
上訴方：大律師劉少儀
案件編號：CACC16/2024（HCCC127/2023）
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
