元朗區議員施駿興涉於2008年在高山道公園非禮11歲女童，並於3年後與對方非法性交，他否認控罪受審，法官陳廣池今（14日）在區域法院裁決。陳官指，就非禮罪而言，事主X案發時作為小女孩，首次與成年人近距離身體接觸和拍照，肯定刻骨銘心，信納她於2008年某時某地曾遭被告非禮。然而，控罪詳情明確指出案發為2008年11月某日、在高山道公園，由於公園曾部分改建，X無法找回涉事長椅，辯方傳召的樹藝專家亦指出，兩人合照背景的植物與當年公園的植物不一，故裁定被告非禮罪名不成立。
至於非法性交罪，陳官質疑被告作供不盡不實，並認為對X而言，首次性交無疑印象深刻，甚至永世難忘，何況她對被告有「濃濃愛意」，更曾在情人節禮物便箋稱「愛你一百個世紀」。陳官信納X所指，兩人曾於白色情人節性交，故裁定被告非法性交罪名成立。
案件押後至10月27日求情及判刑，以待索取事主創傷報告。陳官撤銷被告保釋，被告須即時還柙。
被告施駿興（現年39歲）被控於2008年11月的某日，在香港土瓜灣高山道公園，猥褻侵犯11歲女童X；以及2011年3月14日，在香港天水圍某單位與13歲女童X非法性交。
法官陳廣池裁決時指，事主X於事隔多年後、即2024年4月才報警，其動機為何並不關鍵，若然非禮或非法性交確有發生，不論她因愛成恨，抑或出於政治目的而報警，「那非禮和非法性交事件，仍然係非禮和非法性交事件」，有如一個人貪污，其女友在20年後因愛成恨或出於政治動機而向廉署舉報，「那貪污嘅行為，仍然是貪污行為」。
陳官稱，據事主X所指，兩人於2008年10月左右認識，被告則稱是12月1日後才認識，兩人其後拍拖，約於2011年11月分手，對於被告與X的「短期浪漫」及分手原因，只能視為背景資料，法庭只會審視控方對被告的兩項指控。
官指確信非禮曾發生 惟案發日非控罪所指日期
就非禮罪而言，陳官引述事主X的證供，她指2008年參加其小學校慶演出，被告為話劇班導師助手，同年9月綵排起，自覺被告經常留意她，10月左右，被告主動問及其聯絡方式，兩人其後透過SMS聯絡，X形容兩人關係曖昧。
陳官續引述指，2008年11月某日，被告接X放學，兩人前往土瓜灣高山道公園，坐在木椅上聊天，被告其後叫X坐在他的大腿上，非禮X胸部，包括摸、用手指捏乳頭及在上方打轉，X以手肘推開被告，惟被告沒有理會，由於X視被告為信任的人，被告年紀亦比她大，她相信這是正常行為，故配合被告，被告其後取出MacBook，兩人拍照留念。自此後，X迴避被告，避免私下聯絡。
陳官指，控方指稱案發為2008年11月某日，地點為高山劇場公園，但據被告及辯方說法，兩人不曾於上述日子前往公園，而是在2008年12月18日於差館里休憩處見面，拍了5至6張照片，辯方呈上其中兩張，顯示被告曾「嘟嘴」，被告其後從硬碟找到相片的MetaData，指拍照日期為2008年12月18日，據被告所知，有關數據並不能修改。
據被告的證供，當天他回校取回校慶所用的對講機，並在街上遇到X，X主動索取其聯絡方式，被告則到差館里休憩處放下物件，用手提電腦輸入X的MSN及Facebook資料。
事主審訊期間接觸調查警 官不認為妨礙司法公正
陳官提到，X在控方覆問階段時曾接觸本案調查警員，並發訊息指「我搵到啲嘢 可以推翻晒辯方嘅案情」、「但我必須修訂非禮事情嘅日期」、「想睇下控方會唔會想咁做」。不過陳官指，在有限資料下，不認為X有妨礙司法公正舉動，她只是試圖提供更詳細及準確的資料，畢竟，X案發時只是小學生，事發在近18年前。
陳官認為，X作為一個小女孩，第一次與信賴的成年人近距離身體接觸和拍照，對仍是小學生的X而言，「肯定係刻骨銘心嘅事，她絕不會忘記」，陳官相信X於2008年某時某地曾遭被告非禮。
陳官接着指，問題是控罪詳情明確列明案發於2008年11月某日、地點為高山道公園，該公園部分改建，X無法找回案發地點，即那一張長椅。再者，辯方傳召的樹藝專家指稱，合照背景見到有蒲葵，惟根據航空圖及樹木紀錄，相信當年公園沒有種植蒲葵，而是種植其他植物。
陳官稱，「控方罪行詳情，不是話發生在2008年下旬，在香港某處公園或休憩處」，在此情況下，「本席認為控方未能舉證成功」，故裁定被告非禮罪名不成立。
被告提供與X港鐵拍照 資料指晚上7時但天仍光
非法性交罪方面，陳官引述X的證供，指兩人於2010年重遇，其後成為情侶，X於2011年2月13日曾送粉紅色熊公仔予被告，附上便箋稱「愛你一百個世紀」；被告於2月14日亦有送禮，要求X在3月14日白色情人節「回禮」，又稱要以「白色嘢慶祝」，X理解意指發生性行為，兩人最終當日在被告家中性交。
就此，被告否認與X性交，他供稱當日與他人在家中開會商討舞台劇的燈光設計圖，其父親、外甥女及外傭亦在家，當晚相約X到尖沙咀吃米線，兩人曾在港鐵車廂內拍攝。被告亦指，他與友人談及與未成年的X拍拖，「知道禁忌和紅線」，故一定不會與X性交。
陳官指，該些在港鐵拍攝的照片及相關Metadata，「一直都在辯方嘅工具箱」，若如此強而有力，質疑道：「為何辯方不一早向控方商議，迫使控方在開審前撤銷第二項控罪？」此外，被告提供的Metadata顯示，拍攝時間為晚上近7時，理應開始天黑，但相片可見車窗十分光亮。
陳官續提出連番質疑，包括被告聲稱3月14日對他而言非特別日子，為何要選擇這個「喺被告眼中不甚特別嘅日子」與X吃晚飯，更山長水遠前往尖沙咀吃米線，「只吃了半小時便離開」。陳官又指，被告如此喜歡拍照，甚至在港鐵行駛期間都有拍照，質疑道：「為何3月14日，大家食米線嘅時候沒有拍照留為紀念？」
陳官指，有理由懷疑相片的Metadata「資料有可能被人更改」，故認為被告的版本不盡不實，不信納被告所言。
首次性經驗印象深刻 事主庭上詳細道出過程
陳官續指，對於處女之身的初中少女而言，「第一次性經驗，喺常理而言一定會係印象深刻，甚至永世難忘，更何況那時X對被告有一段濃濃嘅愛意，以老公稱呼被告，明顯地以身相許，相信大家嘅戀情會繼續發展發酵」，因此X才會指愛被告「一百個世紀」。
陳官稱，兩人在2月14日情人節時互換禮物，由於被告的暗示，X已準備奉獻其處女身，對被告付出感情愛意，相信是少女情竇初開的表現，而她深信二人會「長相廝守，成為真實嘅情侶」，故願意配合被告。
陳官指，X在庭上詳細道出性交過程，信納X所指，兩人曾於3月14日性交，故裁定被告非法性交罪名成立。
法院：區域法院
法官：法官陳廣池
被告：施駿興
控罪：猥褻侵犯、與16歲以下女童非法性交
法律代表
控方：高級檢控官歐陽巽熙
辯方：資深大律師林穎茜
案件編號：DCCC907/2024
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
