元朗區議員施駿興涉於2008年在高山道公園非禮11歲女童，並於3年後與對方非法性交，他否認控罪，案件今（23日）在區域法院續審，控辯雙方結案陳詞。控方指，事主案發時年幼，被非禮時亦是首次被家人以外的人觸摸身體，未有如成年人般逃走或大叫屬正常反應，兩年後，被告成為事主的初戀男友，事主順從被告「似是而非」的說法與其性交亦屬合理。
辯方則質疑事主供詞有內在不可能性，舉例指事主稱被非禮時身穿校服及冷衫，被告解開其衣服理應「好大動作」，故不會在公眾地方下如此非禮。辯方另指，有證據顯示事主稱與被告性交時，二人其實正在乘搭西鐵往尖沙咀用膳。
法官陳廣池聽畢雙方陳詞，押後案件至9月14日裁決。
被告施駿興（現年39歲）被控於2008年11月的某日，在香港土瓜灣高山道公園，猥褻侵犯11歲女童X；以及2011年3月14日，在香港天水圍某單位與13歲女童X非法性交。案件今日結案陳詞，控方由律政司高級檢控官歐陽巽熙代表，辯方則由資深大律師林穎茜代表。
施駿興曾為前立法會議員馬逢國議員助理，馬今亦有到庭旁聽。
事主拍拖時13歲 聽從被告發生性行為
控方陳詞指，雙方不爭議案發時被告知道事主X未滿16歲，因此本案最終取決於法庭是否接納X的證供，而控方認為X可信可靠。
對於辯方質疑X在控罪一，即高山道公園案發時，沒有求救、逃走或告知他人，控方力陳，每宗性侵案件的投訴人反應不一，由於案發時X未成年，控罪一發生時，X更只就讀小學，「反應未必好似成年人咁」。控方續指，X曾供稱當時認為被告是可信的人，控罪一發生時，X第一次被家人以外的人觸摸身體，亦是第一次到高山道公園，控方反問：「咁嘅情況，一個女孩子點樣知道要向邊個方向逃跑？」
對於控罪二涉及的非法性交控罪，控方指，X亦有剖白心路歷程，她當時初次拍拖，年僅13歲，被告向X提出一些「似是而非」的說法，例如X要在白色情人節「回禮」、「兩公婆要玉帛相見」等，X願意與其發生性行為「相信都合理」。
控方指若為報復 事主應在被告參選時報案
控方另指，辯方對於X報案目的，其所提出的質疑矛盾，若X如辯方所指希望藉報案報復，她應該在被告參選區議會時報案，以影響其參選計劃，但X「正正無咁做」，她在搜集資料，諮詢風雨蘭後，在被告當選後才報案，正反映她的目的不是為報復。
控方指，案件其中一個爭議點是控罪一的案發地點是否在高山道公園，法官陳廣池亦關注，雙方對於控罪一案發地點看法南轅北轍，辯方指一張二人合照地點不在高山道公園，而是差館里休憩處。
控方回應指，被告的說法矛盾且不可信，指被告為了顯示他與X關係不親密，便供稱事發前二人在校慶綵排活動內的對話屈指可數，又指當時無與X發展為情侶的意圖，控方直指：「咁嘅情況，無可能同一個女孩子去差館里休憩處拍攝咁嘅照片。」又指被告作供時亦同意，二人在照片中顯得親密，「睇返唔係咁合適」。
盤問階段加新證據 控方認為是額外資訊
此外，對於辯方指X在盤問階段加入大量新證供，控方認為X提出的是「額外資訊」，源於回應辯方詳細提問，X因應提問補充很多主問及錄口供時未有提到的細節，並非如辯方所指不斷創作新證據。
控方又表示，X在第一次接受盤問結束後，曾聯絡警員指找到新證據，而辯方後來在盤問時一度指X迴避有關問題，控方遂邀請法庭考慮，X不是一個會經常出現在法庭的證人，「突然面對一啲指控，而佢發現一啲資料」，不知道如何處理，因此才聯絡警員。控方強調，X在盤問下未有動搖，希望法庭接納X為誠實可靠證人。
對於辯方案情指，被告在控罪一的非禮案發生時忙碌，不會出現在X的學校，並傳召被告當時的老闆李智偉作供。控方直指，李的證供與被告多處不一致，而且李亦承認不會全部時間知道被告身處何方，未能證明被告沒有到X學校及沒有與X交流。
控方續指，辯方呈堂的話劇綵排日誌，希望證明被告有出席部份綵排，但該些日誌並非出席紀錄，被告亦供稱他沒有出席部份綵排，但日誌則顯示有相關紀錄。負責製作日誌的李智偉亦供稱，曾經沒有更新日誌，亦未能回答何時討論過安排額外綵排。控方指：「呢個議題證人（李智偉）自己都解釋唔返。」可見證人無法支持被告版本的案情，兩者甚至有出入，邀請法庭裁定被告不可靠。
事主報案目的 憂被告參選走入人群產生危險
辯方資深大律師林穎茜陳詞，指書面陳詞長達167頁，不會全部讀出。林先指出，X在作供最後階段自行搜尋與案件相關的文件，並向警員指有關證據可以「推翻」辯方案情，但或需要更改控罪一的日期，並問警員「需唔需要咁做」。林指，被告為推翻辯方案情，不惜更改宣誓下供稱的日期，「單單呢樣嘢，已經可以大大質疑X小姐嘅誠信⋯⋯背後會唔會有一啲其他目的。」
對於X報案原因，辯方稱：「辯方唔係話X有咩原因要報復。」而是挑戰X在宣誓下供稱的報案原因。辯方引述X供稱報案的目的，是憂慮被告參選區議員，之後有機會「走入人群」，產生危險，但另一方面，X又指，報案時沒有留意選舉進度， 亦無留意選舉結果。辯方指X「突然間變得漠不關心」，不合情理，又質疑X的誠信。
辯方續指，二人在X的小學校慶相識，X當時已知悉被告工作側重兒童，X之前不可能不知道被告會「走入人群」。X亦供稱她於2017年才開始工作，此前未成熟，不理解被告帶來的危害，辯方對此指出，2017年到X報案的2024年之間相距7年。
辯方亦提及X於法庭作供期間，添加很多不合理的新情節，例如要求其姊趕走被告等，但此等細節之前從未出現，而X又供稱其姊當時對事件「漠不關心」亦不合理，因此辯方認為「根本無咁嘅事發生」，直指X於盤問時帶出的新情節全為捏造，所以才不能提供細節。
遭侵犯後憤怒斷聯絡 兩年後掏腰包觀劇
辯方又指，X的證供存在內在不可能性，舉例指，X就控罪一供稱自己被非禮時身穿校服及冷衫，又戴有領呔，而冷衫的領口與校服裇衫的領口接近同高。辯方指，被告若要伸手入X的衣服必定要以「好大動作」解開X的鈕扣，「好唔自然，同有難度」，而X所指的案發地點有途人經過，被告不可能在此情況下以大動作非禮X。
辯方續指出，陳官於審訊期間有關注X坐在被告大腿上，有否感覺到不尋常，X當時表示沒有。辯方提出質疑指，被告當時「做咁大動作去非禮」，X卻稱未有感覺到被告處於「興奮狀態」，並不合理。
辯方續引述X供詞指，X稱自己在被非禮後感到憤怒，一改原先「每晚都傾電話」而與被告斷絕聯絡，但她卻在兩年後態度「180度改變」，在未有在被告邀請下，自掏腰包觀看被告主理的舞台劇《回憶是美好的！？》，之後更與被告交談並隨他到後台。辯方質疑：「如果真係有08年高山事件，（事主）點會俾被告帶佢去一個未去過嘅地方？」
指控性交當日 相片顯示二人正乘搭西鐵
對於第二項控罪，辯方指X供稱，被告當時要求她需要為被告送出的情人節禮物回禮。辯方認為，X當年其實亦有送出四隻小熊玩偶作情人節禮物，但X在盤問下一度否認，直至辯方展示相片後才「不得不承認」。辯方指，由於X亦有送出禮物，因此她應被告要求「回禮」而與其發生性行為一說「已經完全被推翻」。
辯方亦指出，X供稱與被告性交當日，晚上7時半才離開被告寓所，但辯方有證物顯示，二人當時在西鐵列車上，在近美孚站合照，被告供稱二人當時正前往尖沙咀「星林居」用膳。辯方指，雙方說法的分歧「解釋唔到」，疑點利益必須歸於被告。
辯方另指，被告寓所房間的門無法關上，「一推就開」，而被告不知道當日其家人何時回家，他的妹妹亦年幼，「會周圍跑」。辯方稱，被告不可能冒被家人發現的風險，與X在房間內發生性行為。
法院：區域法院
法官：法官陳廣池
被告：施駿興
控罪：猥褻侵犯、與16歲以下女童非法性交
法律代表
控方：高級檢控官歐陽巽熙
辯方：資深大律師林穎茜
案件編號：DCCC907/2024
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
