一名48歲男警疑在休班期間醉酒，為尋回遺失手機，大鬧巴士總站司機休息室，捉住一名司機的襯衣稱「我係警察」，再對司機拳打腳踢。男警否認一項襲擊致造成身體實際傷害罪受審，案件今（21日）被裁定表證成立，被告選擇不出庭作供，辯方作結案陳詞後，裁判官押後案件至10月12日裁決。
代表男警的資深大律師余承章陳詞時力陳，被告案發時神志清醒，更有極高自控能力，「醉酒其實好主觀……有酒味唔等於佢醉」，強調被告入職警隊二十多年，不單奉公守法，更曾受嘉許，「佢會唔會做出呢啲咁嘅事？」余又指，本案種種證據顯示事件只屬可疑，不足以定罪，望法庭將疑點利益歸於被告。
被告劉驍璋（48歲）被控一項「襲擊致造成身體實際傷害」罪，被指於今年1月8日在小西灣藍灣半島巴士總站的城巴員工休息室內襲擊郭福基，因而對他造成身體傷害，暫委裁判官布喜后今裁定表證成立，被告不出庭作供，辯方亦沒有傳召證人。
辯方指受襲司機案發後未提及被毆打 庭上作供表現激動
報稱受襲的司機郭福基昨供稱，被告曾對他拳打腳踢，他用雙手保護上身，情況持續2至3分鐘，直至大叫「救命」被告才停手，並憶述在報警之後，被告曾阻攔他離開休息室，最後有3名警員到場，當中有人認識被告，其中一名警長指他們是「互毆」，更恐嚇要將郭捉返警署。
辯方資深大律師余承章今陳詞時，首先指本案屬「一對一」的情況，除郭福基外，沒有其他證人可供述完整事發經過，故法庭必須特別考慮司機證供的可信性。余指出，郭案發當日曾與兩名車務督察講述事發經過，但只提及他遭被告推跌而受傷，從未提及被對方毆打，與庭上說法相違。
余續指，郭事後第一次到警察投訴科投訴時，從來沒有提出被恐嚇、警員私相授受的指控，在一個月後才詳述被告毆打他的過程，「呢啲應該係好簡單嘅指控……點解會需要一個月時間？」又質疑郭庭上作供時表現激動，「連畀口供都有咁高漲嘅情緒，咁喺休息室入面會有咩反應呢？」
指被告頸部亦有兩條明顯傷痕 質疑證人或有還擊
余強調，被告案發時神志清醒，有極高自控能力，「醉酒其實好主觀……有酒味唔等於佢醉，醉應該係控制唔到自己」，引述閉路電視片段指被告當時步履正常，有能力多次跨過行人路上的障礙物，沒有做出任何動作顯示他「發酒癲」。
就司機傷勢方面，余認為若司機是被暴打2至3分鐘，「傷勢點止咁簡單？……如果我嘅當事人真係咁打佢，佢係咪真係擋得晒？」又指被告頸部也有兩條明顯傷痕，「如果證人話佢冇還擊，又何來被告呢啲傷勢？」
余最後強調，被告自1998年入職警隊，一直以來不單奉公守法，更曾經受嘉許，「佢會唔會做出呢啲咁嘅事？」認為本案種種情況均顯示，休息室的事件只屬可疑，並不足以定罪，望法庭將疑點利益歸於被告。
法庭：東區裁判法院
法官：暫委裁判官布喜后
被告：劉驍璋
控罪：襲擊致造成身體實際傷害罪
案件編號：ESCC760/2023
