以一千元行賄物業代理助隱瞞違約撻訂　城大副教授罪成　官拒索取社服令報告　明言很大機會判監

分享文章

城市大學經濟及金融學系副教授杜渡被指2022年租用物業單位後「撻訂」，再以1,000元行賄一名美聯物業客戶總監，要求對方向美聯物業隱瞞他違約，以免卻支付1.6萬元賠償，被廉署起訴一項「向代理人提供利益」罪，裁判官施祖堯今（10日）裁定他罪名成立，並拒絕辯方要求索社服令報告，明言絕大機會判監，被告獲准保釋至3月25日判刑，他聞判後低頭及深呼吸。

對於辯方指被告以為自己簽署的「臨時租約」是意向書，不具法律效力，施官不接納此解釋，認為文件內容已清晰指出各方的合約責任及不履行的後果，並強調被告數次在港租樓，更擔任商科教授，不可能誤會是意向書。

施官又引述被告發給涉案客戶總監的訊息指「私了」事件，更稱自己更習慣內地方式、香港一板一眼等，官指此反映被告的意圖並非他所謂的和解或真誠賠償，而是不讓美聯物業知道他違約，他亦知道違約的法律後果比他提出私下支付1000元大。

訂閱《庭刊》

被告杜渡（48歲）以普通話應應訊，獲安排傳譯員協助。裁判官施祖堯今就案件作出裁決，先分析證供可信性。

官指物業代理是誠實證人　不接納辯方指她公報私仇

本案關鍵證人為美聯物業代理有限公司客戶總監鍾芳宙，辯方指被告曾向地產代理監管局投訴鍾在「睇樓紙」上錯把日期寫成11月7日、無提供土地查冊紙本，鍾「公報私仇」，遭投訴後向廉署舉報被告。

施官分析指，鍾芳宙是地產經理，她於案發的2020年時看到訊息，而訊息是否有賄賂意圖牽涉複雜的議題，故她不肯定被告意圖，直至2023年她收到被告投訴，事件再次被提出，因此她作出舉報，官不認為她應被形容為公報私仇及有敵意。

證供是否可信關鍵在鍾芳宙有否誇大失實，施官指「臨時租約」的日期是11月6日，她指「睇樓紙」日期為11月6日是自己寫錯，此解釋合乎常理。

辯方又批評，鍾芳宙於其廉署的證供，沒節錄被告在微信中提及，鍾跟公司如實報告，讓公司處理，此對被告有利；施官同意鍾芳宙指被告發大量訊息給她，她已將所有訊息提交，因此官認為她在證供一一列出訊息是不切實際。

對於辯方指鍾芳宙沒提及「臨時合約」有法律效力，施官指鍾芳宙並非律師，亦無責任向被告提供法律意見。

施官總結指，鍾芳宙的證供合情合理，在關鍵事件上與文件的證據吻合，故接納她是誠實可靠證人。

至於被告在其警誡錄影會面否認行賄，但施官認為其開脫性陳述違反常理，與文件證據不符。

官指被告數次租樓且為商科教授　警誡錄影陳述違反常理

例如，被告稱以為「臨時租約」只是意向書，加上他當時未支付訂金，因此沒有法律效力，施官反駁指「臨時租約」的很多字眼指向該文件具法律效力，包括雙方同意租賃，違約的話會沒收訂金；無論任何情況下，業主或租客未能履行條款，須即時支付賠償。

施官強調，上述條款清晰不過地表明「臨時租約下」的責任，及不履行的後果，就算沒有法律背景的人士，也不可能誤會這是意向書，被告有數次租樓經驗，更擔任商科教授，其陳述完全違反常理。

被告在微信中向鍾芳宙提出以1000元直接「私了」，被告在警誡錄影會面解釋意思是他想賠償鍾芳宙，意思是和解，「私了」一詞僅用詞不當。施官引述被告指，在內地，有交情的話可以直接「私了」，不用讓公司知道，更指自己可能更習慣內地方式，香港甚麼都是一板一眼，施官認為這些訊息不折不扣地表達，被告所謂「私了」就是不讓美聯物業知道，私下解決取消「臨時租約」帶來的問題，與其警誡錄影會面說法不符合。

由於鍾芳宙為持牌地產經理，案發時受聘於美聯物業，施官指出鍾以美聯物業的代理人身分行事，就算「睇樓紙」日期出錯，辯方不能推翻鍾是代理人此不折不扣的事實。

施官又指，鍾芳宙沒向被告提供土地查冊文件，不影響「臨時租約」法律效力，而被告沒按「臨時租約」條件即時支付按金，是因為各方同意可於翌日支付按金，亦無損法律效力。

對於辯方指被告提出支付鍾芳宙1000元是真誠賠償，而非賄賂，施官稱如果是賠償，不需要說一大堆「內地」及「私了」等，可見此筆金錢絕非單純賠償，而是被告知道如果鍾向美聯報告，法律後果比1000元大。

施官最後指，被告在微信訊息表示不再租屋，違反「臨時租約」，美聯有權追討1.6萬元賠償，被告不讓美聯物業知道，有損它作為鍾芳宙的主事人之利益，裁定被告罪名成立。