人民力量前副主席譚得志「快必」被指2020年在街站發表「光時」等口號，被控發表煽動文字等14罪，審訊後被裁定當中11罪成，判囚3年4個月及罰款5,000元，是香港回歸以來首宗發布煽動文字的定罪案件。他不服定罪及刑罰提上訴，上訴庭今（4日）開庭處理。上訴方力陳煽動罪屬普通法控罪，律政司須證明上訴人煽動他人使用暴力。律政司一方反駁指毋須證明，因非暴力行為如網絡攻擊亦可能危害國安，強調政府有強烈迫切需要維護國家安全。上訴庭3名法官聽畢雙方陳詞，將於9個月內頒布裁決。
上訴人為譚得志（現年50歲）原被控14項控罪，控罪發生在2020年1月17日至7月19日之間，場合分別為銅鑼灣、牛頭角、 黃大仙、觀塘、藍田、旺角街站，以及「大埔中學生 無懼白色恐怖」集會、銅鑼灣東角道舉辦的「健康工作坊」。控方指稱譚在多個場合叫喊或帶領叫喊「光時」約171次、逾百次「黑警死全家」、約11次「打倒共產黨」等。
案件於2021年7月在區域法院開審，主審的國安法指定法官陳廣池於2022年裁定譚其中11罪罪成，分別為7項「發表煽動文字罪」、1項「煽惑他人參與未經批准集結罪」、1項「公眾地方作擾亂秩序罪」、1項「舉行未經批准公眾集會罪」、1項「拒絕遵從或故意忽略遵從獲授權人員作出的命令罪」，判囚40個月及罰款5,000元，根據譚的Facebook專頁，他已就本案服刑完畢。
譚今由資深大律師戴啟思（Philip Dykes）、大律師譚俊傑代表。譚身穿灰色西裝外套，精神不俗。答辯方為律政司，由副刑事檢控專員周天行、高級檢控官陳穎琛代表。有關申請由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴審理。
上訴方爭議區院無本案司法管轄權 律政司須證明實際煽動暴力
上訴方指煽動罪是普通法罪行，並非成文法罪行，根據國安法第41(3)條，危害國安的審訊應循公訴程序進行，而根據《裁判官條例》第88條，若該為可公訴罪行且不包括在附表2第III部內，裁判官才有權將案件移交區域法院審理。不過本案涉及的煽動罪包括在該附表當中，因此上訴方認為區域法院並沒有司法管轄權，應交由設有陪審團的高等法院審理。
上訴方又指，律政司一方必須證明普通法之下的煽動意圖，包括上訴人是否實際上煽動他人使用暴力，否則與《基本法》所保障的言論自由不相稱。不過，若法庭不接納煽動罪是普通法罪行，上訴方將爭議控罪的合憲性。
上訴方續指，原審法官陳廣池接納了控方專家證人、嶺大歷史系教授劉智鵬對「光時」的解讀，但正如辯方專家證人、港大語言學教授梁曉姿所言，「光復」亦曾用於「光復上水」等抗議活動，不止有「港獨」的意思，希望法庭考慮不同人亦會有不同的理解。
上訴方又提及原審法官陳廣池就「煽惑他人參與未經批准集結罪」判囚2年，以此對比潘榕偉煽動案（該案被告在Facebook群組以網名「金正恩」帳戶發帖，聲稱有示威者在新屋嶺扣留中心遭性侵及殺害，呼籲他人到場「包圍」及「救出義士」），指該案被告被律政司上訴後，上訴庭以監禁15個月作為量刑起點，並改判囚13個月，相比之下，上訴方認為原審法官陳廣池的判刑屬過重。
律政司引大公報案毋須證煽暴意圖 政府強烈迫切需要維護國安
就司法管轄權的問題，代表律政司的副刑事檢控專員周天行指，控罪書上清楚寫明循《刑事罪行條例》第10條起訴上訴人，煽動罪顯然不屬普通法罪行，而是成文法罪行；至於國安法條文提及危害國安罪行的案件可循公訴程序進行，有關字眼並無強制性。不過首席法官潘兆初留意到條文的英文譯本當中並無提及「Shall」或「May」等字眼，周遂強調需視乎不同情況考慮，並非絕對要循公訴程序進行。
周又引述1952年的大公報案例，指出控方毋須證明普通法下的犯罪意圖，亦毋須證明上訴人涉及煽動暴力，皆因除了實質的暴力行為，一些非暴力行為如網絡攻擊亦可能危害國安，強調政府有強烈迫切的需要維護國家安全，並指這樣不會削弱市民合理批評政府的權利，有關平衡及限制顯然屬相稱（proportional）。
就上訴方質疑判刑過重，周指出上訴人其中一控罪涉於大埔煽動中學生參與非法集結，屬加刑因素，因此原審法官的判刑並無不妥之處。
3名法官聽畢雙方陳詞，將於9個月內頒下裁決。
法院：高等法院上訴庭
法官：首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、上訴庭法官彭寶琴
申請人：譚得志
法律代表：資深大律師戴啟思（Philip Dykes）、大律師譚俊傑
答辯方：律政司
法律代表：副刑事檢控專員周天行、高級檢控官陳穎琛
控罪：發表煽動文字罪、煽惑他人參與未經批准集結罪、公眾地方作擾亂秩序罪、舉行未經批准公眾集會罪、拒絕遵從或故意忽略遵從獲授權人員作出的命令罪
案件編號：CACC62/2022
