疑有敲詐集團用交通事故「碰瓷」，警方今年2月到位於旺角的林逸華律師行蒐證，但律師行指遭檢走受「法律專業保密特權」（LPP）保護的客戶檔案，該些檔案不應該被披露，遂入稟高等法院申請司法覆核許可，高等法院法官高浩文在上周聆訊駁回申請。
法官今（3日）頒判詞解釋指，在涉事62案的檔案中，警方已將33案的檔案歸還給申請人，餘下29宗的檔案所涉及之客戶沒有回應或表示不會出席聆訊等。
判詞並強調，似乎至少有表面證供顯示相關檔案因欺詐或其他罪行而產生，並引述警務處處長一方的分析指，有強而有力的表面證供顯示，涉事文件有偽造的車輛維修收據、收入證明、補品收據，以及諸多關於收入損失的虛假索償。
司法覆核申請人為林逸華律師行，入稟狀指，警方今年2月到位於旺角的林逸華律師行，持搜查令檢走68個檔案，指為調查欺詐、虛假文書等罪行。不過，申請人指當中有受「法律專業保密特權」（LPP）保護的客戶檔案，涉及62宗案件。
入稟狀續指，保密權受《基本法》第35條保護，涉事所有客戶均未提出放棄保密權，加上如果警方沒有較強的表面證據證明相關檔案涉上述罪行，檔案不應該被披露，遂要求法庭宣告該些檔案受LPP保護。
高等法院上周審理案件，申請人沒有派代表應訊，答辯方、即警務處處長一方指申請方表示不繼續案件，亦沒有存檔任何陳詞支持其申請。法官高浩文遂駁回本案申請。
涉62宗案33宗檔案已歸還 其餘僅6宗有回覆
法官今頒布判詞，指申請人在4月與警務處處長達成協議，容許警方和律政司的指定人員查閱指稱受LPP保護的資料，而且在涉事62案的檔案中，警方已將33宗案件的檔案歸還給申請人，餘下29宗案件的檔案涉及申請人的14名客戶或前客戶。
判詞續指，律師會之後亦介入申請人業務，申請人停止執業，無法繼續參與聆訊，而且律政司代表警務處處長致函上述客戶，通知有本案聆訊，僅收到6人回覆，當中2人指不會挑戰搜查令；1人表示中立，不會出席聆訊；1人指不會放棄LPP，但因為無法承擔訟費，故不會出席聆訊；餘下2人無意主張LPP。判詞表示，總結而言，沒有任何一人參與聆訊，以及存檔任何證據或陳詞，以挑戰本案搜查令。
判詞亦指本案司法覆核基礎全無理據（In any event, none of the three intended grounds of review had any merit）。判詞分析指，申請人稱所有客戶均未提出放棄LPP，但亦沒有任何人主張LPP，他們亦沒有存檔證據或陳詞。
警務處長方指：29宗不具LPP保護 因涉欺詐等
判詞並強調，警務處處長方指出涉事29宗案件的檔案不具有LPP，因為LPP不適用於涉及欺詐的犯罪文件，法官認為按照處長方提供的證據及陳詞，似乎至少有表面證供顯示相關檔案因欺詐或其他罪行而產生（it seems to me that there is at least a strong prima facie case that the materials of the 29 Actions came into existence as part of fraud or crime）。
判詞續指，處長方的分析稱有強而有力的表面證供，顯示涉事文件有偽造的車輛維修收據、收入證明、補品收據，及諸多關於收入損失的虛假索償。
判詞並認為，搜查令已保護受LPP保障的資料，警方密封處理相關資料，而且在警方搜查期間，申請人沒有提出LPP爭議。因此，判詞直言就算申請人繼續本案申請，法官也會駁回申請許可。
法官又批評，申請人表示不會採取進一步行動，但沒有自行申請終止聆訊，浪費訟費和法庭時間，亦沒有證據顯示申請人向客戶索取明確指示，因此下令申請人支付訟費。
法院：高等法院
法官：法官高浩文
申請人：林逸華律師行
建議答辯人：警務處處長
案件編號：HCAL417/2026
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
