一名九巴車長兼排車員於2023年清晨，在九龍灣車廠天台停車場倒車時疑撞倒同事，同事在逾兩小時後被發現倒地，送院後不治。車長否認一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，案件今（16日）在區域法院踏入第二天審訊。
被告出庭作供，指事前不認識事主，登上涉事巴士時「冇發現」事主，辯方關注：「有冇覺得倒車過程中有撞到嘢？」被告回答：「冇。」被告提到，他因本案獲得警方保釋後，沒有再上班，「因為嗰陣時根本個人成日諗住呢件事，心情好差，後來有人帶我去急症室睇醫生」，此時法官練錦鴻打斷謂：「同我哋呢件案件有冇關係㗎？」法官又着辯方「控制你嘅證人」。被告作供完畢，案件押後至7月24日裁決。
被告孫偉亮（46歲）被控於2023年9月7日，在九龍灣臨華街九巴九龍灣車廠5樓，在道路上危險駕駛汽車（即登記號碼為RJ5671的公共巴士），引致羅育權死亡。
案件昨表證成立，被告選擇出庭作供，提及他身為九巴車長，亦是排車員，已有近8年排車經驗。案發當日，他負責車廠5樓天台停車場E及F區的排車工作，當中15輛巴士由他負責，包括涉事巴士RJ5671，由於該些巴士本身停泊在行車通道，他將巴士駛離後，需要作出記錄，再由派更員通知當值車長，有關巴士最終的停泊位置。
登車前大掣已被啟動 被告：唔係我着架車
被告提到一般啟動巴士的做法，他會先按總掣，拍其員工八達通卡，再打開引擎，直至開車前，他會檢查司機位側窗有否打開，車頭大燈、前後危險警告燈有否亮起，但案發當日由誰啟動涉事巴士，他現時已不肯定。
法官練錦鴻一度關注，被告如何確保車尾危險警告燈有亮起？被告稱，他由車尾行至車頭時，「見到架車着咗大掣」。法官即指：「即係唔係你啟動架車㗎啦？」此時被告稱：「唔係我着架車。」辯方遂問，會否是由昨天出庭作供的車長張國松啟動涉事巴士？被告同意。
辯方指，最終一名車長同事被發現在涉事巴士車底，其後死亡，關注被告事前是否認識事主，被告表示「唔識」。辯方再問，被告行向涉事巴士取車及上車時，有否見到事主？被告分別答「見唔到」及「冇發現呢位死者」。辯方亦問：「有冇覺得倒車過程中有撞到嘢？」被告回答：「冇。」
案發現場光線較差 亦有清潔等人員在工作
庭上關注現場的燈光，被告稱，庭上播放的片段「好似光線充足」，但鏡頭有夜光功能，實際燈光是「差啲」，而案發後，天台停車場有加裝燈光，加強了該處的光線。
法官另關注，案發時段、即清晨4至5時左右，除了約10名排車員外，天台有否其他人正在工作？被告回應：「冇喇。」
法官續指，據昨日證供提到現場另有清潔工人，被告今庭上確認。法官聞言稱：「嗰啲係咪人嚟㗎？」被告稱「係」，並確認在場亦有清潔工及維修人員，計及排車員後，最多會有13至14人。
事發後沒有再返工 後來被送往急症室求醫
被告亦提到，他完成排車工作後，便開始駕駛巴士，其後獲同事告知，他牽涉一宗意外，並返回九龍灣車廠，同月9日獲警方保釋。辯方關注，被告事後有否繼續上班？被告回應：「9月9日之後冇返工，因為嗰陣時根本個人成日諗住呢件事，心情好差，後來有人帶我去急症室睇醫生。」
法官打斷謂：「同我哋呢件案件有冇關係㗎？」辯方確認無關，但上述為案發之後的情況，法官遂指：「控制你嘅證人啦。」
被質疑無望車後方 堅稱已由車尾行至車頭
控方盤問時質疑，被告上車前無望巴士後方情況，被告不同意，強調他由左邊車尾行至車頭，繼而才上車，「我係睇晒所有後面嘅環境同情況」。
控方又指，片段見到被告在車上左右望側鏡，但不見他抬頭向上望後視鏡螢幕，被告再次不同意，「坐喺度隻眼已經望得到」，即遭控方質疑，片段見被告在轉彎時有抬頭望，被告解釋，當時準備轉彎，「更加要關注住，所以動作會大啲」。
法官問道：「你知道有盲點㗎可？左右側鏡睇唔到正後。」被告表示知道，亦同意若要觀察巴士正後方情況，需要望後視鏡螢幕。控方遂指，被告在倒車過程中，不能排除隨時有人出現在巴士後方，被告同意。
同意「窒下窒下」等倒車方法更能免碰撞
控方質疑，為何被告不「行下又慢啲」、「窒下窒下」地倒車？被告強調「因為已經望得好清楚後面嗰個情況」，但同意如採用控方所指的方法，更能避免碰撞。控方指，被告案發時的駕駛方式，明顯對該處的行人或道路使用者構成危險，被告不同意。
在辯方覆問下，被告進一步提及倒車時要關注左右側後鏡，亦要「顧住埋嗰咪錶」，留意有否超速，「邊有可能特別關注（後視鏡）螢幕」。法官不解道：「你揸咗車咁耐，感覺唔到架車幾快幾慢咩？」被告則表示需要「穩陣啲」。
被告作供完畢，不傳召其他辯方證人，案件押後至7月24日裁決。
法院：區域法院
法官：法官練錦鴻
被告：孫偉亮
控罪：危險駕駛引致他人死亡
案件編號：DCCC164/2025
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
