中大非法集結案|控方指無證據被告撒粉或搗亂但依「夥同犯罪」原則起訴 辯方反駁終審庭已裁定不適用 官裁定一人表證不成立當庭釋放

分享文章

中大掟粉案一人當庭釋放

2021年1月中大新學期開課日,多名黑衣人涉在大學站外呼籲「唔使show證,直接入嚟」,推跌保安檢查站的鐵欄,又向保安投擲白色粉末。前中大學生會會長區倬僖及另外兩名學生事後被控一項非法集結罪,他們早前否認控罪,案件今(8日)在沙田裁判法院續審。警員透過比對閉路電視片段及宿舍拍卡記錄,鎖定本案3名被告,控方陳詞強調,雖然不能證明被告搗亂或掟粉,但片段顯示他們與事件有關,以「夥同犯罪」形式參與非法集結。不過,辯方指出,終審法院已裁定「夥同犯罪」不適用於非法集結案,犯案者必須集結在一起,惟控方全無證據指被告身處集結現場。裁判官朱文瀚經考慮後裁定梁溢希表證不成立,當庭釋放,而區倬僖及梁顥維則要繼續受審。

當庭釋放的梁溢希離開被告坐位時,區倬僖微笑着輕拍他的肩膀,梁點頭回應,抱著手提電腦到公眾席上旁聽。梁散庭後在庭外表示,今次結果是他意料之外,並向他的律師團隊致謝;至於有關案件細節,他表示現階段不便評論。

被告為區倬僖(23歲,學生)、梁溢希(23歲,法律助理)及梁顥維(26歲,學生),他們被指於2021年1月11日,在港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站參與非法集結;同案另一名被告曹德熙去年8月已認罪,被判監6周。

警員花一個月每天8小時比對閉路電視片段鎖定3被告

偵緝警員李宇豪供稱,他花了一個月時間,每天用8小時翻看中大閉路電視片段,比對行走路徑、衣著外觀及學生宿舍的拍卡記錄,追蹤及鎖定3名人士,分別為男子2、男子3及男子4,拍卡記錄顯示3人名稱分別為「區倬僖」、「梁溢希」及「梁顥維」。警方亦從3名被告的宿舍或住所中,搜出與片中3人相似的衣服。

辯方今在中段陳詞前,要求控方先表明立場,說明各被告以甚麼形式參與本案非法集結。控方表示,本案證據不能證明被告直接參與搗亂保安檢查站或掟白色粉末,但片中三名男子就是本案三名被告,環境證供顯示他們與事件有關,以「夥同犯罪」原則參與非法集結。控方又指,雖然沒有相關證據,但不能排除被告曾易容或換裝。

控方引述警員證供指,男子2(控方指為區倬僖)被拍到與另一嫌疑人,在事發前各自手持一個紅色膠袋,由范克廉樓走入山徑,不久後就有兩名黑衣人各自手持同一膠袋從山徑步出,最後此兩人亦在A出口外出現;警員又指,該膠袋在其他片段中從未出現。控方依賴上述證供,指區倬僖與其中一名黑衣人是同一人,故身在非法集結現場。

至於男子3(控方指為梁溢希),控方指他與其他被告互有聯繫,事前「不約而同」在范克廉樓出現,事發後手持地拖及水筒,控方推論他是要「洗刷」白色粉末,以消滅證據,屬被告同伙。惟控方沒有證據指,梁溢希曾在集結現場出現。

針對男子4(控方指為梁顥維),控方指他案發前出現在A出口外的石𡒊位置,事發前一直逗留現場,事發時取出手機「狀似拍攝」,又「似乎」與在場黑衣人有溝通和動作,直至黑衣人逃走,他仍逗留在場。

辯方:從片段辨認疑犯的警員「用懷疑去判斷另一個懷疑」

針對區倬僖及梁溢希,辯方陳詞回應指,終審法院於盧建民上訴案中,已釐清「夥同犯罪」原則並不適用於非法集結或暴動案件。翻查資料,終院是在2021年11月4日頒下有關判詞。

辯方強調,控方必須證明犯案者是集結在一起,具有行為和意圖犯案,然而在本案中,控方已確認未能確定任何掟粉人士就是被告。辯方又指,從片段辨認疑犯的警員「只係用懷疑去判斷另一個懷疑,結論都只會係懷疑」,認為不可能只靠一個膠袋,將黑衣人與區倬僖連繫在一起;而控方亦確認,他們全無證據證明梁溢希曾出現在集結現場。

至於被指逗留集結現場的梁顥維,辯方爭議拍卡記錄只屬「傳聞證供」,不能證明梁顥維就是男子4;即使他真是片中人,但與案發現場距離甚遠,不可能為集結人士壯大聲勢,更難談提供協助,行為絕對未達參與集結的標準。

裁判官朱文瀚經休庭考慮後,下午裁定梁溢希案件表證不成立,當庭釋放;區倬僖及梁顥維則表證成立,需要出庭答辯。辯方表示,兩名被告均不選擇出庭作供,但會傳召辯方證人。

聆訊明續。

相關新聞:

中大非法集結案|涉大學站外向保安檢查站撒粉 前中大學生會會長區倬僖等3人被控非法集結 保安庭上認錯人 辯方:「嗰個係我哋嘅指示律師」

法院:沙田裁判法院
法官:裁判官朱文瀚
被告:區倬僖、梁溢希、梁顥維
控罪:參與非法集結罪
案件編號:STCC748/2022

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們