2021年1月中大新學期開課日，多名黑衣人涉在大學站外呼籲「唔使show證，直接入嚟」，推跌保安檢查站的鐵欄，又向保安投擲白色粉末。前中大學生會會長區倬僖及另外兩名學生否認非法集結罪受審，其中被告梁溢希昨被裁定表證不成立，當庭釋放。控方昨陳詞指，雖然無證據指各被告搗亂或掟粉，但其中一人曾逗留在場，疑舉機拍攝和與黑衣人互動。該被告的友人今（9日）以辯方證人身份作供，指被告是大學書院的舍堂導師，案發早上被告約他吃「開sem飯」，相約在大學站外見面，惟他因上課而遲到，被告等候時遇上突發示威，要「去睇吓有啲咩事」，便取消了約會。案件押後至3月24日裁決。
被告為區倬僖（23歲，學生）及梁顥維（26歲，學生），他們被指於2021年1月11日，在港鐵大學站A出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站參與非法集結；同案被告梁溢希（23歲，法律助理）昨獲裁定表證不成立，當庭釋放。
被告梁顥維和作供友人同為舍堂導師 相約大學站外廣場會合吃飯
中大保安劉永信在開審首日供稱，他案發後截獲一名黑衣人，把他帶上車之後，有一名身穿灰色外套、頭戴深色帽的男子走近，自稱是善衡書院「導師」，要求與學生單獨對話。劉其後要求「導師」出示學生證，男子應要求出示，證件上名字為「梁顥維」（即第4被告的姓名）。不過，劉在庭上認人時，將一名辯方的指示律師錯認為被告梁顥維。
控方昨陳詞指，片段顯示梁顥維案發前出現在A出口外石𡒊位置，事發前一直逗留現場，事發時取出手機「狀似拍攝」，又「似乎」與在場黑衣人有溝通和動作，直至黑衣人逃走，他仍逗留在場。
被告梁顥維的友人鄧柏濤今以辯方證人身份出庭作供，鄧稱他是中大建築系碩士生，在2014年認識被告，案發時他們同為善衡書院何添堂宿舍的舍堂導師；案發當天是第二學期開課日，被告早上透過Telegram詢問鄧下午會否有空吃「開sem飯」，鄧答應並與他相約於11時45分在大學站外的廣場見面。鄧指他們通常會去沙田的「譚仔」或趙南餐廳吃飯。
鄧當天早上要上個別指導課，要與兩位教授單獨會面討論作業，惟排在他前面的同學會面「超時」，他傳訊息給被告指自己會遲，最後改約在中午12時見面。鄧最後在約12時15分才下課，不久後收到被告訊息指「大學站發生咗啲事，都係唔食喇，我去睇吓有啲咩事」，鄧追問發生什麼事，但未獲即時回覆，直至晚上被告才回覆大學站外有示威發生。
鄧在控方盤問下表示，由於他早前更換了手機，沒有備份當天對話記錄，但他解釋當天是開課日，自己約人也甚少遲到半小時，所以記憶相當清晰。
控方昨陳詞指，會指控各被告以「夥同犯罪」形式參與非法集結。裁判官朱文瀚今指出，終審法院已裁定有關原則在非法集結案不適用，犯案者必須身處集結現場，控方同意並表示就此沒有補充。
辯方：梁顥維逗留在場等人完全合理，與案發現場也有一定距離
辯方結案陳詞強調，根據法律原則，警員必須透過一張無爭議、新近的被告相片，與閉路電視片段比對，從而作出辨認，「而唔係片入面搵一啲唔知咩人，去對比片入面嘅其他唔知咩人」。辯方力陳，本案辨認證供只屬意見證供，根本不應呈堂，法庭不應給予任何比重。
針對梁顥維，辯方指即使梁真是片中人，根據其友人的證供，他逗留在場等人完全合理，他亦與案發現場有一定距離，無證據指他與黑衣人有交流；即使他曾拍攝集結事件，也屬一個人在突發事件中的正常反應，不算是參與集結，而他在事發後20分鐘，才以舍堂導師身份向保安查問學生情況，無論如何也不會是參與的證據。
此外，控方主要依賴學生宿舍拍卡記錄，指控片中人士是3名被告，惟裁判官朱文瀚關注，根據案例，控方需要將拍卡記錄的「電腦證書」呈堂，否則有關證據只屬「傳聞證供」。控方指辯方已在承認事實中同意有關記錄，惟朱官及辯方均指出，承認事實並沒有同意拍卡記錄屬真確，能夠辨認本案被告；控方同意。
相關新聞：
中大非法集結案｜控方指無證據被告撒粉或搗亂但依「夥同犯罪」原則起訴 辯方反駁終審庭已裁定不適用 官裁定一人表證不成立當庭釋放
中大非法集結案｜涉大學站外向保安檢查站撒粉 前中大學生會會長區倬僖等3人被控非法集結 保安庭上認錯人 辯方：「嗰個係我哋嘅指示律師」
法院：沙田裁判法院
法官：裁判官朱文瀚
被告：區倬僖、梁溢希、梁顥維
控罪：參與非法集結罪
案件編號：STCC748/2022
