逾百名人士在2020年11月中大畢業禮當日，於中大校園內集結及遊行，部分人戴「V煞面具」，亦有人展示「光時」口號等字句的橫額，同時高叫「釋放十二 毋忘義士」等口號。事後兩名學生被捕，原被控串謀發表煽動文字罪，後被改控非法集結罪。案發時16歲的男學生早前在區域法院承認控罪，今被判入更生中心。法官王詩麗判刑指，被告有計劃及積極參與遊行示威，在前線帶領人群並高叫煽動性口號，角色十分鮮明，但本案沒出現暴力，亦非同類案件最嚴重，而且被告犯案時年輕及初犯，亦獲福利官正面評價。就另一人早前認罪後被判入教導所，法官則強調因二人的背景及情況不同，故即使同案亦有不同判刑。
現年18歲的沈姓被告報稱職訓局學生，原被控一項串謀發表煽動文字罪，去年11月被改控一項非法集結罪，指他於2020年11月19日，在中文大學與唐綽謙及其他身分不詳的人參與非法集結。被告於本月初承認控罪後，法官下令為他索取教導所、勞教中心及更生中心報告。
被告的代表大律師今作進一步求情， 指報告顯示被告適合判入更生中心。被告沒有案底，被捕後表現一直良好，並對自己所犯的錯作出反省、願意改過，有能力在適當輔導和監管下作出改變，判更生中心是適合的比例及建議。
官指高漲情緒可導致暴力事件如襲擊保安員
法官判刑時引述被告背景，指他案發時16歲，現年18歲，其成績不算理想，但運動表現出色。被告完成中三課程後到職訓局修讀運動專業課程，於今年初放棄學業，轉為學習拯溺，希望成為專業救生員。法官引述求情指，被告犯案時心智不成熟，雖應網上呼籲前往中大遊行，但從沒考慮使用暴力，經過三年思想沉澱，他對自己愚蠢的行為感到後悔。求情又指本案非同類案件最嚴重，無嚴重暴力行為、有人受傷或財物受破壞，整體而言是和平的遊行。
法官指，2019年6月起本港有多場大型社會運動，中大亦是曾經發生大型運動的地方。當日不少示威者叫喊煽動性口號，如「釋放十二 毋忘義士」、「殲滅中共 全黨死清光」，有人堵塞道路。雖然保安員反覆呼籲示威者行為或已犯法，但示威者沒有理會，更有人追着保安員指罵，場面混亂，這或招致更多人參與行動。而現場高漲的情緒亦可導致暴力事件，例如襲擊保安員。部分示威者戴上「V煞面具」亦令人難以辨認其身分，容易威脅在場人士，隨時令示威行動升級。
被告有積極參與 角色十分鮮明
法官指，當日有約100名示威者，為數不少。他們由大學港鐵站遊行至百萬大道，歷時約1小時30分鐘，遊行路線不短，並不算小規模。被告非中大職員或學生，其打扮明顯是有備而來。他亦不是單獨行事，相約本案另一被告到中大等待示威遊行開始，顯示他是有計劃參與，絕非路過或即時加入。
法官認為被告積極參與整場示威遊行，在前線帶領示威者。其間被告高呼「香港獨立 」、「民族自強」、「光復香港」等煽動性口號，獲其他人以「時代革命」和應。被告又曾站於遊行隊伍前排，手持橫額及與其他示威者一起唱「願榮光歸香港」。被告犯下的案情有嚴重之處，其角色也是十分鮮明。
同案另一被告因保釋期間犯案被判教導所
法官指，本案沒出現暴力，非同類案件為最嚴重。而被告犯案時為16歲、是初犯，基於年輕犯的福祉考慮，應以更生為主。法官亦考慮被告有悔意，在運動方面積極參與，表現出色。報告另指被告體能不適合判勞教中心。基於報告的正面評價、建議及公眾利益，法官認為適合將被告判入更生中心，並希望他接受增強守法意識，建立良好品格。
本案另一被告唐綽謙（19歲）去年已認罪，被判入教導所。法官今強調，不認為判刑出現差異，因法庭選擇最合適罪犯的刑罰。本案兩名被告的背景、情況不同，唐有多項刑事紀錄，保釋期間犯下本案，故二人亦被處以不同刑罰。
教導所比更生中心刑期較長
翻查資料，由懲教署管理的更生中心及教導所均為禁閉式刑罰，適用於年齡為14至20歲的犯人。法庭在作出判刑前，會根據《刑事訴訟程序條例》第 109A 條的指引，為少年犯索取相關報告。法庭最終有酌情權決定判刑，包括拒絕報告建議把被告判處監禁。
更生中心適合未曾被判處監禁、勞教中心、教導所或戒毒所犯人，關柙期由3至9個月不等，首階段犯人先被羈留2至5個月，其後會轉至另一更生中心居住1至4個月，服刑長度由懲教署按犯人紀律及進展而定。犯人獲釋後，仍需接受一年的法定監管。
至於教導所的關柙期是半年至3年，刑期同由懲教署按犯人表現及進度決定，犯人在獲釋後需接受3年的法定監管。
法院：區域法院
法官：法官王詩麗
被告：案發時16歲姓沈男生
控罪：非法集結罪（《公安條例》第18(1)(3）條）
案件編號：DCCC353/2022
