2019年11月11日中大二號橋爆發衝突，其中4名中大學生前年被裁定暴動等罪成，判囚4年9個月，4人分別就定罪或刑期向高院上訴庭申上訴許可。就刑期方面，申請方指2宗2016年的旺角暴動案與本案相比「有過之而無不及」，惟上訴庭法官認為比較另案判刑只會「沒完沒了」，且當日警方為防止示威者向橋下扔雜物而駐守二號橋，一旦示威者奪回主導權並扔雜物，或存在「火車出軌」或「十車連環相撞」等潛在風險。
3名上訴庭法官聽畢陳詞，拒絕批出定罪或刑期上訴許可，將於半年內頒下判詞，4人須繼續服刑。
4名申請人案發時均為中大學生，分別為工程系劉晉旭（23歲）、信息工程系學高梓斌（23歲）、地理資源管理系陳歷釋（20歲）、政治及公共行政學系許貽顓（22歲）。4人在2021年9月3日被裁定暴動、非法集結中使用蒙面物品罪成，許另被裁定管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪成，同年10月19日被判監4年9個月，上述為判刑時的年齡。
1人不服定罪 3人提刑期上訴許可
劉、高二人今撤回定罪上訴，連同許在內，3人就刑期提上訴許可；另只有陳不服定罪，向上訴庭申請上訴許可。
代表陳歷釋的大律師潘兆斌陳詞指，原審法官（區院暫委法官張潔宜）指陳意圖身在現場鼓勵他人破壞社會安寧，從而推論陳參與暴動，並不是唯一合理且無可抗拒的推論。
案情顯示，示威者4度以黃色塑膠垃圾車作掩護，並且衝擊警方防線。原審法官裁決時指，示威者身處黃色垃圾車的左方，片段亦不見任何類似裝束者從垃圾車的右方或山坡走到垃圾車後方，因此該群示威者必然從左方行至後方。
官：點解我要同你想像各式各樣答辯理由？
潘指出，記者同樣戴上頭盔、防毒面罩，與示威者裝束相似，加上陳當時手持手機，原審法官不能排除陳身在現場拍攝。法官潘敏琦質疑陳沒有出庭作供，反問道：「冇呢啲證供，點解我要同你想像各式各樣嘅答辯理由？」法官彭寶琴補充指，不作供的被告不能要求法庭考慮各種脫罪理由，相關法律原則源遠流長，並不單單適用於暴動案，法官彭偉昌又言「法庭對呢啲咁嘅陳詞開始失去耐性」。
在潘要求下，庭上播放約20秒的現場片段，潘重申衝上前的人士亦包括記者，但3名法官先後指出，該些舉機拍攝的記者身穿印有「PRESS」字樣的背心，一眼便知有別於示威者，片段未能支持其理據。法官彭偉昌留意到，陳當時戴上泳鏡、頭套、防毒面罩、3M手套、勞工手套等，一度反問：「記者會帶頭套遮口鼻？戴完防毒面罩仲戴頭套？」，直言申請方「根本就唔應該提出（這理據）」。
代表律政司的署理高級助理刑事檢控專員蕭啟業則指，記者與黃色垃圾車之間有一定距離，加上陳當場被捕，身上有示威者常見裝備，他參與暴動是唯一合理且「壓倒性」的推論。
官憂向橋下扔雜物 或構成「火車出軌」「十車連環撞」
刑期上訴方面，申請方指出本案暴動罪的量刑起點為5年，但在財物損毀、人命傷亡、申請人的角色或行為方面，兩宗2016年旺角暴動案：「楊家倫案」及「鄧浩賢案」比起本案「有過之而無不及」，就「楊家倫案」而言，該案被告有份參與縱火，本案量刑起點不應與其相同，亦應低於「鄧浩賢案」的4年半。
不過法官着申請方思考示威者的意圖，其中法官彭寶琴指，證據顯示警方駐守二號橋，目的為防止有人將雜物扔向高速公路，申請方同意案情嚴重，但無證據指出示威者為何要衝擊警方防線，這亦非本案的獨特之處。
法官潘敏琦遂指，若示威者瓦解警方防線，變相能奪回主導權，法官彭偉昌關注若有人向橋下擲雜物的潛在風險，「可能令到火車出軌，如果火車行緊，車長剎車，（乘客）前仆後倒⋯⋯如果扔去吐露港公路，十車連環相撞？我唔知呀」，直指不能與另案相提並論，盼所有法律代表能夠「務實啲」。
官質疑比較另案判刑 只會「沒完沒了」
法官彭寶琴強調，申請方應聚焦在判刑原則是否有錯，甚或原審法官是否錯誤地接納案例列出的考慮因素，致判刑過重，而非單純比較另案的判刑，否則只會「沒完沒了」，亦無助當事人及法庭。
律政司一方回應指，涉案中大暴動可謂2019年最具標誌性的暴動，案發時示威者各司其職，明顯是有組織地打算奪回二號橋的主導權，假如示威者向橋下扔雜物，將影響新界北的交通，乃為本案嚴重之處。
3名法官即席考慮後，拒絕批出定罪或刑期上訴許可，將於半年內頒下判詞。
法院：高等法院上訴庭
法官：上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴
申請人：劉晉旭、高梓斌、陳歷釋、許貽顓
答辯方：律政司
控罪：暴動罪、在非法集結中使用蒙面物品罪、管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪
法律代表
控方：署理高級助理刑事檢控專員蕭啟業
辯方：大律師陳曉妍（劉晉旭、高梓斌）、大律師潘兆斌（陳歷釋）、大律師邱治瑋（許貽顓）
案件編號：CACC243/2021（DCCC361/2020）
