牽涉數宗致命地盤意外的建築承建商「精進建築有限公司」，今年5月被政府拒絕續牌繼而被除牌，「精進」向高等法院申請暫緩除牌等候上訴獲批。上訴聆訊今（2日）在高院展開。
代表「精進」的資深大律師余若海力陳，屋宇署署長沒有提供拒絕續牌的書面理由，違反《建築物條例》法定要求，屬非法決定；余質疑，屋宇署多名高官曾閉門討論審批事宜，惟內容是甚麼、是否相關，署方未有披露，申請方一直被蒙在鼓裏，「有否討論續牌會令公眾有不好觀感？我們不得而知」。
余又提到，3宗致命意外中，屋宇署至今只就安達臣道地盤天秤倒塌事件提控，而該案仍在司法程序中。余引述數據指，「精進」的工傷致命率只在本港七大承建商中排行第五，不應是被拒續牌的理由。
上訴方為精進建築有限公司，由資深大律師余若海代表；答辯人為屋宇署署長及承建商註冊事務委員會，由資深大律師袁國強代表。
指署方決定關乎公眾利益 影響多區公共建築計劃 工程合約總值120億港元
上訴方資深大律師余若海強調，《建築物條例》第8E條訂明，屋宇署署長發出拒絕續牌通知時，必須以書面理由述明，然而屋宇署今年5月22日向「精進」發出的結果通知信，卻隻字未提拒絕「精進」申請續牌的理由，違反法定責任。余力陳，署方決定牽連甚廣，影響香港多區進行中的公共建築計劃，當中包括逾1.3萬個公屋單位、政府大樓及大學校舍等，工程合約總值120億港元，關乎公眾利益。
余若海續指出，「精進」自2005年成立，至今已有20年歷史，政府拒絕續牌，等同斷絕「精進」繼續經營，因此屋宇署署長須按條例要求，書面向「精進」披露審批的考慮因素。余強調，證供顯示有屋宇署高官曾閉門討論審批事宜，惟內容是甚麼、是否相關，署方未有披露，「有否討論續牌會令公眾有不好觀感？我們不得而知」。
余若海強調，「精進」自2023年3月提出申請，至2025年5月續牌被拒，全程一直被蒙在鼓裏（kept in the dark），無從得知署方審批過程，直至本案開始才得悉背後資料。
力陳「精進」工傷致命率不低於平均水平 3宗致命地盤意外至今只1宗被檢控
針對屋宇署指審查考慮因素包括3宗致命地盤意外，余若海強調發生致命意外，不代表承建商必定不獲續牌，屋宇署須先審視責任誰屬。余提到，3宗意外之中，屋宇署至今只就安達臣道地盤天秤倒塌事件提出檢控，而該案仍在司法程序中；又指署方審查後根本沒有得出「精進」存在系統性安全問題的結論，亦無文件證據顯示署方曾將3宗意外納入考慮。
余若海引述統計數據指，「精進」的工傷數目事實上已較一般建築承建商少；由2009年至今，「精進」工傷致命率只在本港七大承建商中排行第五，不可能是被拒續牌的合理理由。
按法例須成立9人委員會負責審查 惟最終只6人參與未達法定要求
余若海又指，根據《建築物條例》，屋宇署署長須成立「承建商註冊事務委員會」，該委員會須由9人組成，包括署方代表、註冊工程師名單認可人士、建築商會提名人士等，主要負責審查申請人，向署長提供意見；然而根據書信紀錄，「精進」的獲授權簽署人麥劍亮出席面試時，卻只有6人參與審查，最終由委員會主席投下決定性一票，否定麥的資格，無證據顯示另外3名委員以其他形式參與審查。余力陳，由於審查未達法定要求，屋宇署無權按委員會意見拒絕續牌申請。
余另爭議，「精進」早於2024年2月通知署方，時任獲授權簽署人簡浩楷將會辭職，合符法定通知時限；惟署方其後審批續牌申請時，仍將簡的面試表現納入考慮，裁定簡資格不符，但當時簡已非獲授權簽署人，署方無權基於簡的表現拒絕申請。
聆訊明續。
法院：高等法院
法官：法官鄭蕙心
上訴方：Aggressive Construction Company Limited
答辯方：屋宇署署長、承建商註冊事務委員會
案件編號：HCMP952/2025
法律代表
上訴方：資深大律師余若海
答辯方：資深大律師袁國強
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
