律師陳子遷於2020年5月在銅鑼灣遭示威者「私了」，其中三男承認暴動、非法集結及有意圖而傷人罪，判囚19至34個月，律政司不滿刑期過輕，申請覆核刑期，上訴庭上月改判3人監禁37至61個月，今（25日）頒下判詞解釋判決。
上訴庭指，原審法官量刑時無考慮案件整體嚴重性及「私了」情況，暴動及傷人罪的基準原則均出錯，且明顯不足。就答辯方指當時受「挑釁」而犯案一說，上訴庭稱事主僅見示威者破壞商店而出言譴責，並無進一步行動，批評若譴責便構成「挑釁」，明顯屬「強詞奪理，顛倒是非曲直」。
申請方為律政司；3名答辯人為唐健帮（31歲）、譽韋崙（24歲）、鄭學洺（23歲），上述為案發年齡，當中鄭最早表明認罪，譽則在開審前認罪，而唐在表證成立後才認罪，暫委法官鄧少雄於2022年11月4日判處3人監禁19至34個月，經覆核刑期後，如下：
上訴庭在判詞中引述案情，指2020年5月24日午後有逾千名示威者在銅鑼灣聚集堵路，下午約3時半，事主陳子遷獨自在銅鑼灣希慎道與禮頓道交界步行，譴責示威者破壞商店的行為，又說警方到場後會拘捕他們，轉身離開之際遭示威者從後襲擊，示威者不斷徒手或以雨傘襲擊陳的後腦及背部，陳被打至流血，有示威者威脅他一旦報警會將他打死。陳朝加路連山道逃跑時仍被示威者追打，包括3名答辯人在內的15人對陳拳打腳踢，陳跑至南華會對出樓梯倒地，有職員替他報警。
指原審忽略案件整體嚴重性
判詞指，有意圖而傷人罪最高刑罰為終身監禁，法庭一般會判處3至12年以反映罪行嚴重性。本案而言，事主孤身一人被至少15人以硬物襲擊，在倒地後仍被示威者繼續追趕及施襲，示威者在途人阻止下仍未停手，事主身體多處裂傷，須留院4日。此外，案發時光天化日，襲擊隨時引發漣漪效應，由此可見本案襲擊屬嚴重。
上訴庭指，雖然原審法官曾列出某些量刑因素，「但遺憾地，他可能因受害人的傷勢並非極為嚴重，而忽略了襲擊的持續性及案件的整體嚴重性」。
對於答辯方指出，唐健帮受「挑釁」下才一時衝動犯案，上訴庭明言當時事主見示威者破壞商店才出言譴責，其後他已離場，無進一步行動，「若然如答辯人所指，示威者進行違法行為時受到市民譴責，有關譴責便構成『挑釁』的話，這明顯是強詞奪理，顛倒是非曲直」。
上訴庭認為，原審法官採納36個月量刑起點屬原則犯錯、明顯不足，經考慮後，唐健帮的量刑基準應為監禁5年6個月，另外兩人則為5年監禁。
質疑無考慮「私了」情況 僅聚焦事件突發性
在非法集結及暴動罪方面，原審法官分別以監禁30個月及36個月作為量刑起點，律政司一方力陳原審法官忽略本案的「私了」特徵。
上訴庭在判詞中引用「周建諾案」指，「私了」此等仇視、霸凌、恫嚇、滅聲的行為危害公共秩序，讓社會容易陷於無法無天的混亂狀態，須處以阻嚇性的刑罰。然而，原審法官量刑時僅聚焦在事件的「突發」性質，完全無考慮「私了」情況。
就唐健帮所涉的暴動罪，判詞指原審法官採納42個月監禁（3年半）是明顯不足，量刑基準應為監禁6年。至於非法集結罪的量刑基準，上訴庭認為沒有明顯過輕。
就無案底等減刑屬犯錯 下令撤銷扣減
減刑方面，就原審法官基於答辯人無刑事定罪紀錄、重犯機會低而給予減刑，上訴庭直指明顯犯錯，一來案例已確立無案底不等同有正面良好品格，二來「黃之鋒案」指出處理涉及嚴重暴力的非法集結時，應以懲罰及阻嚇為主，個人因素極為有限；再者，譽韋崙在2015年曾因襲警判1年感化，原審法官並無基礎就「重犯機會低」給予減刑，上述扣減應予以撤銷。
總括而言，除了唐健帮、譽韋崙、鄭學洺在不同階段認罪，分別獲得10%、25%及三分一認罪扣減外，上訴庭基於本案為刑期覆核申請，酌情減刑3個月，改判3人監禁61個月、42個月及37個月。
法院：高等法院上訴庭
法官：署理首席法官彭偉昌、上訴法庭法官潘敏琦及彭寶琴
申請方：律政司
答辯人：唐健帮、譽韋崙、鄭學洺
控罪：暴動罪、非法集結罪、有意圖而傷人罪
法律代表
律政司：副刑事檢控專員高寶翠、檢控官李穎賢
答辯方：大律師David Boyton（代表唐健帮）、大律師石書銘（代表譽韋崙）、大律師田奇睿（代表鄭學洺）
案件編號：CAAR13/2022
