「第二代美國隊長」馬俊文涉多次叫喊港獨口號及展示港獨標語，被裁定「煽動分裂國家」罪成，判囚5年9個月，上訴得直後改判5年。他早前入稟申請司法覆核，透露他原被告知可在今年3月獲釋，直至獲釋前兩天始得悉自己不獲減刑，過程中沒有充分陳述機會，認為署方做法違反程序公義，要求法庭推翻決定。
高等法院今（22日）開庭審理案件，法庭應馬俊文一方申請，傳召涉事塘福懲教所監督盧浩權接受盤問。馬方指出，盧當日僅用30秒會見馬俊文，表示「3月25號唔走得，一年後再評估，有冇申訴？」，從未解釋決定與維護國安條例有關，也未曾解釋任何理據；盧庭上一律否認。
申請人馬俊文，答辯人為懲教署署長。馬所牽涉的案件於2020年11月24日首度提堂，他自此一直還柙，2021年10月25日，被區院法官陳廣池裁定罪名成立，因應案件屬「情節嚴重」類別，判處監禁5年9個月。馬不服刑罰，2022年6月向高等法院提上訴，高院同年8月頒令馬上訴得直，改判監5年，於塘福懲教所服刑。
沒提出醫療要求 卻被指受衝擊送院
申請人今由大律師關文渭、梁麗幗代表，懲教署署長則由資深大律師呂世杰、大律師何卓衡代表，案件由法官李運騰審理。
申請方其中一項主要爭議為涉案決定有違程序公義。申請方指，馬俊文於今年3月23日、即原定刑滿日前兩天，始獲告知他不可提早獲釋，卻在未被告知任何理據的情況下，被要求考慮是否要提出申訴。此外，即使馬當刻沒有提出醫療要求，懲教署仍認為決定對他造成精神衝擊，即日將他送院。
直至3月25日早上，馬俊文寫好申訴文件交給懲教署，同日下午接獲一份由「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會」向署長發出的撮要文件，內容提及決定考慮馬的獄中行為、心理狀況等因素。申請方強調，馬提出申訴前，沒有機會閱讀撮要，其後署長作出決定後，他亦在沒有機會閱讀書面理由的情況下，被要求考慮是否要進一步申訴，變相未予馬回應撮要及書面理由的機會，做法有違程序公義。
監督稱有解釋理據 記錄可能打錯字
由於馬俊文與懲教署對事發經過的版本存在分歧，申請方申請傳召懲教監督盧浩權出庭接受盤問，獲法官李運騰批准。
塘福懲教所監督盧浩權稱，他於3月23日會見馬俊文時，曾解釋基於《監管釋囚條例》第6(3A)條，如囚犯正因危害國安罪行服刑，除非署長信納囚犯獲得減刑不會不利於國家安全，否則不會減刑。
盧又指，當日會面前10分鐘，接到馮姓上司電話指，收到「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會」的英文撮要文件，撮要建議指馬不應獲減刑。盧稱他雖然手中沒有撮要文件，但曾按上司要求，向馬轉述委員會結論的考慮要素，包括獄中行為、更生進度及心理狀況3點。
大律師關文渭質疑，盧在當日記錄中只提及向馬解釋過第6(3)條，而非第6(3A)條。盧同意記錄與誓章「寫法有少少唔同」。關續指，該記錄是唯一記錄，盧卻在4個月後的誓章中稱有提及第6(3A)條，質疑他事後「加鹽加醋」；盧否認。法官李運騰遂追問：「究竟係邊度錯？」盧解釋他可能記錄時打錯字，誓章才是正確版本。
關文渭續指出記錄與誓章出入之處，提到記錄沒提及心理專家評估，誓章則新增相關內容。盧解釋，他一開始沒預計要打官司，而他每日大概需要會見10名囚犯，一個月便要見接近200人，因此有些事情是做誓章時憶述。關質疑，正因他要見如此多人，他又如何在4個月後記得如此詳細？盧解釋因為事件特別、持續多日，他有較深印象。
記錄指馬想提申訴 誓章寫不確定
關指出，實情是會面只有30秒，並指盧僅表示「3月25號唔走得，一年後再評估，有冇申訴？」。盧否認。關追問，盧在誓章中表示，他當時不確定馬會否作出申訴，記錄卻指馬想提出申訴，「邊樣先至啱？」盧指：「寫法係佢冇即時拒絕作出申請。」關質疑：「冇即時拒絕等於想做？」盧沒正面回應，僅表示：「佢最後做定唔做係佢嘅權利。」
至於為何決定將馬俊文送院，盧解釋他眼見馬得悉決定後情緒低落，擔心「佢夜晚會有其他問題發生」，一般做法是將囚犯送院觀察，因為有較多人手支援。關追問，為何馬情緒低落，盧仍然要求他在1日時限內考慮會否提申訴？盧答道，若馬提出申請，必然會考慮，而事實上他其後申請多1天時間考慮獲批。
盧另確認，馬於2024年3月25日早上約9時提交申訴，他當時仍未收到委員會決定撮要，直至當日下午約1時半，他才按上司指示，將中文版撮要轉交馬俊文。同日下午約4時半，署長正式作出決定，盧沒有文件在手，僅按上司說法告知馬有關決定。盧承認他本人從未看過署長決定的書面理由。
關則指出，實情是盧在3月25日從沒見過馬俊文，只安排了一名負責保安的懲教人員與馬接觸。盧否認。
法院：高等法院
法官：法官李運騰
申請人：馬俊文
答辯人：懲教署署長
案件編號：HCAL 979/2024
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
