一名案發時17至18歲的男學生，稱為支援社運被捕人士的組織「星火同盟」轉交款項予求助人，被指涉洗黑錢約63.9萬元，男學生否認一項洗黑錢罪，案件今（19日）在區域法院續審，男學生續自辯，接受控方盤問。被告稱曾替另一名「星火」的義工，支付800元援助金予該義工所跟進的被捕人士。暫委法官高偉雄聞言稱：「咁你哋啲錢咪亂晒大龍？」法官續指，被告用本來用作處理他自己跟進個案的錢，付予另一義工負責的求助人，「咁對唔到數㗎喎」。被告回應稱，當時無考慮此問題，稱「反正大家啲錢都係拎嚟幫求助人，所以唔使對到咁仔細」。
被告表示，將「星火」款項交給他分發的Alice，從沒有說過不能替其他義工發援助金予求助人。 高官聞言反問到，既然全部都是「星火」的款項，「無需要整個（試算）表啦？」被告回答稱，仍需分清楚款項給予哪一名求助人。高官再質疑，被告此做法會「對唔到數」。被告稱，「當時冇諗過要對數呢個問題」。
被告提12萬現金存款求助人 控方質疑為何不轉帳
控方今續盤問現年21歲的被告余昕鈺，指被告曾一度一次過從他的滙豐銀行戶口提取12萬元現金，而根據被告的說法，全數存款給予不同求助人，當中有約7萬元是以現金存款到多個求助人的滙豐銀行帳戶；另一方面被告又曾指，如果求助人同是用滙豐銀行戶口，他會轉帳予求助人。控方指出，根據辯方呈上的「星火」求助個案試算表，有列出求助人的帳戶所屬銀行，質疑被告為何要一次過提取該12萬元現金而非轉帳。
被告表示，當時只是大概看過試算表上記錄的所需金額，沒有留意求助人的銀行資料，同意如果當時有查看同屬滙豐銀行帳戶，他會轉帳而非提款後以現金存款到求助人帳戶。
法官：「你哋啲錢咪亂晒大龍？」「對唔到數」
被告又同意，他曾替另一名「星火」的義工，支付800元援助金予該義工所跟進的被捕人士。暫委法官高偉雄指出，被告這個做法會令帳目與「星火」求助個案試算表不符，「咁你哋啲錢咪亂晒大龍？」法官續指，被告用本來用作處理他自己跟進個案的錢，付予另一義工負責的求助人，「咁對唔到數㗎喎」。被告回應稱，當時無考慮此問題，稱「反正大家啲錢都係拎嚟幫求助人，所以唔使對到咁仔細」。不過，被告同意，求助個案試算表沒有顯示他曾借800元予另一義工。
被告又表示，他沒有叫過其他義工替他付援助金予被捕人士，但被告指出，將「星火」款項交給他分發的Alice，從沒有說過不能替其他義工發援助金予求助人。 高官聞言反問，既然全部都是「星火」的款項，「無需要整個（試算）表啦？」被告回答稱，仍需分清楚款項給予那一名求助人。高官再質疑，被告將自己的金錢，與「星火」的款項混合在一起使用，要靠單據及試算表等，才能知道自己支出是多少，被告代另一義工付800元會「對唔到數」。被告稱，「當時冇諗過要對數呢個問題」。
現金提款較「星火」試算表紀錄多出約2萬
控方另質疑被告與「星火」相關的現金提款，比試算表所記錄的相關現金款項，多出約2萬元，即使扣除被告有單據助證的買飯券的款項等，仍多出約1.4萬元。被告解釋指，該些款項全用作買物資，包括飯券、「私飯錢」、在囚人士的生活用品等等，購買物品時有取單，但他當時亦沒有注意警方是否有撿取到他家中的全部單據。
被告又指，他被捕後，陪同他在警署作錄影會面的大律師，當時曾給他法律意見，稱警方沒有足夠證據起訴他。高官一度向被告確認，被告是否願意放棄其「法律專業保密特權」，被告表示願意。被告續指，他2019年被捕，至2021年才被起訴，而被起訴後意識到要找回單據時，已找不到單據。
控方指出，辯方所呈上的「星火」求助個案試算表，是被告就住所搜出的銀行入數紙製作出來。被告表示不同意。
聆訊明續。
控罪指，被告在2019年6月3日至2019年12月28日期間，在香港知道或有合理理由相信某項財產，即被告在香港上海滙豐銀行有限公司所持帳戶的總頷港幣638,946.25元款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
法院：區域法院
法官：暫委法官高偉雄
被告：余昕鈺
控罪：處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案件編號：DCCC85/2022
法律代表
控方：高級檢控官岑穎欣、檢控官李竹筠
辯方：大律師藍凱欣
