「大三罷」管有3支士巴拿 女設計師不服定罪申上訴許可 高院今駁回 官:理據沒有合理爭辯之處

分享文章

女設計師被指2019年11月「大三罷」當日,在中環一帶管有3支士巴拿,經審訊後意圖損壞財產罪成,被判囚9個月。她不服定罪,今(21日)向高等法院申請上訴許可。申請方認為,原審法官錯誤拒絕接納被告的口供,即她是因為工作需要才會攜帶士巴拿,供當日在長江中心的拍攝團隊使用,而非用作犯罪意圖。現場影片亦顯示,她一直在行人路上行走,沒有停留或作出暴力行為。

上訴庭法官彭寶琴聽罷陳詞後,拒絕批出上訴許可。彭官認為,申請人的說法與整體證據不符,譬如她指同事於傍晚6時表示中環沒有特別情況,但事實上當時現場有示威者堵路及縱火,至晚上7時半警方才開始清場。另外她案發時戴着口罩,袋內又有手套、索帶等物,難以信服管有涉案士巴拿並沒犯案意圖。

申請人呂傑靈(35歲)已服刑完畢,今在公眾席旁聽聆訊,她被指於2019年11月13日在中環戲院里犯案。申請方強調,她因工作需要而隨身攜帶涉案士巴拿,供當日在長江中心拍攝的同事調校燈光。對於原審法官質疑,當日只有兩組燈光,她根本不需要攜帶3支士巴拿,辯方解釋她只是「帶定」以防萬一。

官質疑申請人只是設計師 調校燈光非其職責

彭官則質疑,申請人只是設計師,調校燈光並非她的職責。申請方解釋指,被告負責監督拍攝現場的美術工作,「似係打雜,咩都有份帶」,她曾向攝影反映燈光有問題,但對方愛理不理,她只好接手處理。而除涉案士巴拿外,她亦攜帶了化妝品和索帶備用。

申請方強調,控方沒有任何環境證據,證明申請人管有士巴拿是用作犯罪意圖。現場影片顯示,案發時雖然馬路上有很多人,但沒有暴力行為,而她一直盡量在行人路上以正常步速行走,試圖離開現場。影片亦顯示她當時揹着一個沉重的環保袋,明顯不方便移動或逃跑。

律政司強調法庭亦應考慮環境證據 包括攜帶索帶等

申請方又指,社運期間市民仍需要如常上班上學,原審法官亦接納同案另一學生被告案發時身處現場,僅是出於好奇,並沒有犯罪意圖。彭官認為,兩者的案情完全不同,不可以直接比較,譬如兩人的年齡差距大,該名學生被告案發時僅19歲,當日途經中環回香港大學。

律政司一方同意管有士巴拿並非必然具犯罪意圖,但強調除了申請人的說法,法庭亦需要考慮環境證據,包括她當時攜帶的其他物品如索帶等。這些證據疊加起來,足以推論她必然有犯罪意圖。

裁決理由指申請人說法與整體證據不符

彭官聽罷雙方陳詞後,拒絕批出上訴許可。彭官認為,申請人的說法與整體證據不符,譬如證據顯示當日下午,中環皇后大道中一帶的交通已被示威者癱瘓,地鐵站出入口被縱火,商舖亦已關門。至晚上7時半後,警方才開始清場及作出拘捕。申請人卻聲稱,其同事於傍晚6時表示中環沒有特別情況,說法與實際環境南轅北轍。

彭官認為,考慮現場的整體路面情況後,原審法官絕對有權拒絕接納申請人所指,她當日為了與同事見面而到中環的說法。

至於申請人管有3支士巴拿的意圖,彭官認為她在案發時戴着口罩,袋內又有手套、索帶和防毒面罩濾芯等物,原審法官亦絕對有權裁定她管有涉案士巴拿,是用作非法用途,而非如她聲稱是為了調校燈光

法院:高等法院上訴庭
法官:上訴庭法官彭寶琴
申請人:呂傑靈
控罪:管有物品意圖損壞財產罪
案件編號:CACC22/2023

如欲接收每日報道整合,請在訊息欄內填寫電郵地址

訂閱及追蹤我們