《反恐條例》首案涉指控多人串謀2019年12月8日以軍火殺警計劃，7人否認控罪受審，陪審團上周四（8月29日）裁定6人無罪。當中一名被告劉佩凝，她被指涉嫌為屠龍小隊掟汽油彈眾籌，陪審團退庭商議期間就劉被控的「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪提問。在陪審團避席期間，法官張慧玲與辯方在庭上討論如何解答問題，傳媒於裁決前不可報道討論內容，《庭刊》今回顧有關過程。
陪審團關注恐怖主義行為中，「財產的嚴重損害」的定義是什麼，張官表示法例沒有定義何謂「嚴重損害」，須由陪審團決定。陪審團其後指，無法就劉是否有罪達成有效裁決，尋求法官指引。陪審團避席時，辯方力陳張官可提醒陪審團，控方須證明劉知道「屠龍」掟汽油彈會導致「財產的嚴重損害」。張官多番拒絕，認為陪審團並非詢問劉的犯罪意圖。
辯方最後建議，張官可提醒疑點利益歸於被告，張官拒絕，並指陪審員定已將疑點利益歸於被告，才仍無法達成大比數裁決。辯方估計，或有陪審員仍未能肯定「嚴重」的定義，張官回答指不會猜度其想法、「佢問我咩、我答咩。」陪審團其後再提問，希望法官就「財產的嚴重損害」的定義給予更具體指引，張官重申：「我話嚴重，唔代表你哋話嚴重。」重申須由陪審團決定。陪審團退庭商議23小時後，以7：2大比數裁定劉無罪。【《反恐條例》首案報道結集】
2019年12月8日「國際人權日大遊行」前夕，警方在多處搜出手槍及子彈等武器，多人先後被捕。控方指，「屠龍小隊」及吳智鴻隊串謀在12月8日的遊行中，於軒尼詩道引爆一大一小的炸彈及安排槍手槍殺警員（下稱「12.8計劃」）。
本案中，不認罪被告張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦和許湛榮被指串謀「12.8計劃」，被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪以及「串謀謀殺」罪，李另單獨被控「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。至於同案被告劉佩凝，被控的「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪，控方則指不必然與「12.8計劃」的槍及炸彈有關係，而是涉及為暴力行為、掟汽油彈眾籌，即示威者一方向警方掟汽油彈，導致警方人身及財產受嚴重傷害，並意圖以此強逼特區政府，意圖推廣政治、宗教或思想上的主張。控方的檢控基礎為劉有份管理的「屠龍」眾籌Telegram（TG）頻道「育龍」中，顯示「屠龍」向警方掟汽油彈的精華片。
法例沒定義何謂嚴重 可憑經驗及智慧判斷
法官張慧玲於審訊第81天（8月27日）早上完成引導，陪審團同日開始退庭商議。至翌日早上，在陪審團避席下，張官先開庭，指陪審團就劉佩凝被控的「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪提出的疑問：「恐怖主義行為中，『財產的嚴重損害』的定義是什麼？」並與劉佩凝的代表大律師容潔礬商討如何回答，另一位代表劉的大律師馬維騉則因另須出席「47人案」的求情而缺席。
張官向辯方提出，法例沒定義何謂嚴重，認為須交由陪審團以經驗及智慧判斷。容潔礬則認為，可提醒陪審團判斷劉佩凝是否有意圖達至財產的嚴重損害。張官拒絕指：「唔需要講咁多嘢。」
其後，張官向陪審團表示，法例沒有定義何謂「嚴重損害」，陪審團須根據控方呈上「屠龍」涉掟汽油彈的精華片，以個人經驗及智慧判斷當中情況是否符合「嚴重損害」。
陪審團續退庭商議，至下午2時多再提出問題，指他們未能就第五項控罪（即被告劉佩凝被控的眾籌作恐怖主義行為罪）達成有效裁決，詢問是否能交回法官作適當處理。張官回答希望陪審團再作商議，達成有效裁決。如果有任何法律問題，可再提出，並稱法官和大律師會「盡量幫你」。
涉「事實裁決」 法官不提供例子
陪審團再度退庭商議後，張官與大律師馬維騉於庭上討論。張官指，由於何謂嚴重為「事實裁決」，法官僅可作法律上的引導，故她不可給予陪審團何謂嚴重的例子，須由陪審團自行決定是否嚴重。馬維騉同意，並建議法官可就劉是否有犯罪意圖提醒陪審團，就算劉知道「屠龍」會掟汽油彈，控方亦要證明劉知道掟該些汽油彈會導致「財產的嚴重損害」。
張官拒絕馬的建議，指陪審團「唔係問呢啲」，重申早前已就犯罪意圖作出法律引導，陪審團現在關注的是何謂嚴重，並指或有陪審員接受馬的結案陳詞，認為掟汽油彈並未導致嚴重財產損害，故各人無法就何謂嚴重達成共識。
馬維騉最後提出，張官可否提醒陪審團疑點利益歸於被告。張官亦拒絕，指出如陪審員認為當中有疑點，已將疑點利益歸於被告，而且必然已各自肯定其裁決，卻仍無法達成大比數、即至少7比2的有效裁決。張官繼而斥馬：「你越講越遠。」馬則表示，當中或有陪審員仍無法肯定相關財產損害是否嚴重。張官明言：「我唔會估Jury 諗咩⋯⋯佢問我咩、我答咩。」再度拒絕接納馬的建議。
各人定義不同 官：「我話嚴重，唔代表你哋話嚴重」
當日下午約3時半再度開庭，陪審團表示仍未能就涉眾籌罪中，對「嚴重」的定義達成共識，希望法官能給予更具體的指引，例如具體準則，因陪審團各人對「嚴重」的定義不同。
張官向陪審團解釋，她不能夠就何謂嚴重給予相關指引及例子：「我話嚴重，唔代表你哋話嚴重。」認為陪審員可考慮控方是否能證明涉案情節產生嚴重損害。張官隨後直言：「呢個幫唔到你哋。」着陪審團再作商議，嘗試達成共識。陪審團當日仍未達成裁決。
至8月29日下午2時半，陪審團經過23小時退庭商議後終達成裁決，以7：2裁定劉佩凝「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪罪名不成立。陪審團另裁定張俊富、張銘裕、嚴文謙和李家田無罪，只有賴振邦被裁定「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪（「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪的交替控罪）罪成。
法院：高等法院
法官：法官張慧玲
被告：張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮、劉佩凝
控罪：串謀犯對訂明標的之爆炸《聯合國（反恐怖主義措施）條例》第11B(1)及14(7A)條、《刑事罪行條例》第159A及159C條；串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為《聯合國（反恐怖主義措施）條例》第7及14(1)條、《刑事罪行條例》第159A及159C條；串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸；串謀謀殺；意圖危害生命而管有槍械及彈藥
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
