《反恐條例》首案涉指控多人串謀2019年12月8日以軍火殺警計劃，7人認罪，餘下7人否認控罪受審，當中僅被告賴振邦被裁定涉爆炸罪罪成。在案件正式開審、抽選陪審團前，賴振邦方曾爭議警方使用軟件Cellebrite的可靠性等，法官張慧玲當時裁定控方可將相關數碼證據呈堂，今（16日）在高等法院頒下判詞。
就辯方爭議警方從賴的辦公室搜出一部iPhone，並以Cellebrite擷取當中訊息，但匯出的試算表內容部分不完整；另控方專家證人（警長8774）雖多次使用Cellebrite，但對Cellebrite裝置或軟件的開發、保養及更新均沒有認識，法官張慧玲認為，控方只須證明相關數碼證據表面真確，毋需在毫無疑點下證明相關數碼證據屬正確，且辯方既已接納警長8774多次使用Cellebrite，顯示他可就其運作及可靠性給予專家證供。至於訊息是否可靠，就應交由陪審團考慮。【《反恐條例》首案報道結集】
2019年12月8日「國際人權日大遊行」前夕，警方在多處搜出手槍及子彈等武器，多人先後被捕。控方指，「屠龍小隊」及吳智鴻隊串謀在12月8日的遊行中，於軒尼詩道引爆一大一小的炸彈及安排槍手槍殺警員（下稱「12.8計劃」）。控方首度引《反恐條例》罪行控告多人。
最終7名被告黃振強、吳智鴻、鍾雪瑩、蘇緯軒、彭軍壕、蔡凱明及陳玉龍，早於2024年2月22日，承認合共11項控罪，包括《反恐條例》下的兩罪，其餘包括串謀謀殺、無牌管有槍械及彈藥等罪；餘下不認罪被告包括張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮和劉佩凝，就否認《反恐條例》下的兩罪及串謀謀殺等，經81日審訊，陪審團退庭商議23小時後達成裁決，其中6人無罪，只有賴振邦被裁定「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪（「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪的交替控罪）罪成。
爭議原涉李家田及賴振邦 李及後不反對有關議題
法官張慧玲延至今頒下的判詞，涉及案中兩名不認罪被告李家田和賴振邦，就辯方於案件開審前，曾爭議警方使用軟件Cellebrite擷取手機內訊息作數碼證據之呈堂性。張官在今年4月17日，裁定控方已證明有關數碼證據表面真確，因此可以呈堂。
判詞開首提到，兩名被告以控方沒有就相關數碼證據提供專家證供為由，反對相關數碼證據呈堂，不過當控方提供了警長8774的專家證供後，李家田表示不再反對此議題，故判詞只處理賴振邦一方提出的爭議。
判詞先引述賴振邦方的爭議點，雖然辯方不爭議警方從賴的辦公室搜出一部iPhone（下稱「該手機」），但爭議該手機實際擁有者和使用者、警長8874的專家身分及意見，以及時任數碼法理鑑證警員9273的擷取方法是否恰當及可靠。此外，就警方使用Cellebrite擷取資料，並將資料轉成為試算表，而非由調查人員打開被告手機，直接用相機拍攝手機畫面，與控方依賴的案例不同，且試算表內容部分不完整，有訊息被刪除、收回或成空白訊息，影響其表面真確性。
指警長8774對軟件更新等沒認識 意見建基於傳聞證供
另針對警長8774就Cellebrite可靠性及穩定性提供的意見，辯方再指他僅僅基於其本人多次使用Cellebrite，但他對Cellebrite裝置或軟件的開發、保養及更新均沒有認識，曾修讀的證書課程亦沒有涵蓋相關內容。再者，警長8874對Cellebrite在行內認受性意見建基於傳聞證供，他也沒有資格提供該手機iOS系統的數碼資料，因不曾接受蘋果公司的專業訓練，對手機內相片及影片的認知亦屬傳聞證供。此外，辯方亦指控方沒有就手機中Line程式如何操作等提供專家意見。
張官的判詞中，再引述控方反駁的陳詞；指控方認為辯方未能提供有關Cellebrite運作不可靠的任何基礎，而在該手機中發現的Telegram及Line訊息，所有時間、日期、時序均正常化，上文下理相同，無證據顯示訊息屬虛假。
控方又指，警長8774自2013年開始已處理法理鑑證工作，有11年經驗，處理案件超過600宗，涉及超過4000件不同類別的數碼流動裝置，且完成了由Cellebrite舉辦的流動裝置數碼法理鑑證課程，考獲Cellebrite Certified Mobile Examiner專業認證，故認為其專家意見具充分基礎。
相關數碼證據是否正確 控毋需毫無疑點下證明
控方再指，從該手機及認罪被告黃振強和吳智鴻手機中，均發現同樣名為「接完紙鶴未？」的Telegram帳戶，其中兩部手機均顯示帳戶不能更改的Telegram帳號「1008324484」，認為這不可能是巧合。控方並指出，Cellebrite也能恢復個別被刪除的訊息，使對話更完整，加強其表面真確性，而控方認為，應由陪審團考慮該手機的訊息是否完整，以判斷是否可靠及予以多少比重。
法官在判詞中指，控方只須證明相關數碼證據表面真確（prima facie authentic），而毋需在毫無疑點下證明相關數碼證據屬正確。既然辯方已接納警長8874作為專家，以解釋如何使用Cellebrite取證，又接納他曾多次使用Cellebrite，顯示他可就Cellebrite的運作及可靠性給予專家證供，並認為如要求控方傳召開發Cellebrite及iOS系統人士，或直接由他們教授或訓練有關程序的人作專家證人，實屬吹毛求疵，故接納控方指，辯方提出的爭議為訊息是否可靠，屬陪審團考慮的範疇，裁定控方已證明相關數碼證據表面真確，因此可以呈堂。【《反恐條例》首案報道結集】
法院：高等法院
法官：法官張慧玲
被告：賴振邦、李家田
控罪：串謀犯對訂明標的之爆炸、串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為、串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸、串謀謀殺、意圖危害生命而管有槍械及彈藥
法律代表
控方：外聘大律師周凱靈、高級檢控官劉允祥、高級檢控官伍永杰
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
如欲接收每日報道整合，請在訊息欄內填寫電郵地址
